Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014г. г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
при секретаре Искалиевой В.Х.,
с участием:
представителя истца Ивакиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Победнова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Групп» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Победнов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Кредит Коллекшн Групп», в котором просит признать договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным.
В обоснование своего требования истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., а также договор банковского вклада. Ему открыт счёт № №. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ООО «Кредит Коллекшн Групп», из которого узнал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ему (ООО «Кредит Коллекшн Групп») право требования задолженности по договору согласно договора цессии № 22010612. ООО «Кредит Коллекшн Групп» кредитной организацией не является. Считает, что переуступка прав (требований) ущемляет его права как потребителя и противоречит положениям статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 857 ГК РФ. В кредитном договоре право кредитора передавать и уступать все свои права и обязанности по договору некредитной организации прямо не предусмотрено, поэтому кредитор не может без согласия заемщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации.
Воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ, истец свои требования уточнил и просил суд признать договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным в части передачи прав по его задолженности по кредитному договору.
Ивакина Ю.Н. исковые требования Победнова И.Г. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Кредит Коллекшн Групп» обратились с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Из письменных возражений ответчиков следует:
Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иск не признал, поскольку нормами гражданского законодательства не установлено предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации, ограничение на передачу прав по взысканию ссудной задолженности законом не установлено, взыскание задолженности, установленной решением суда, не является банковской операцией и, следовательно, не требует наличия лицензии.
ООО «Кредит Коллекшн Групп» с иском не согласилось, поскольку уступка прав (требований) не запрещена законом или договором. ООО «Кредит Коллекшн Групп» в качестве нового кредитора в силу совершенной уступки прав (требований) вправе требовать от заемщиков возврата денежных средств. ООО «Кредит Коллекшн Групп» не является субъектом банковской деятельности и не обязано иметь банковскую лицензию, права должника не нарушены. При уступке прав (требований) цедентом передавалась информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренная законодательством.
Суд, выслушав Ивакину Ю.Н., изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Победновым И.Г. заключен кредитный договор за N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на товар в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев под 48% годовых.
Пунктом шестым Условий договора предусмотрено право банка переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющего банковской лицензии.
До настоящего времени задолженность по кредиту истцом не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Кредит Коллекшн Групп» заключен договор уступки прав (требований) N №, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) оглашениям об использовании карты\договорам о предоставлении потребительского кредита\ договорам автокредитования, в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров.
В соответствии с приложением № 1 к договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте <данные изъяты> указан Победнов И.Г., общая сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты> руб.
Доводы ответчиков, содержащиеся в письменных возражениях о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, данные действия не являются банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности; уступка права требования возврата кредита и процентов, не нарушает права заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имеются у него в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования не является банковской операцией, указанной в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд считает несостоятельными.
На основании ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Из указанного следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал, в договоре указанное положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено.
Отраженное в пункте 6 Условий договора право кредитора переуступить свои права по договору, без согласия заемщика, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования лицу, не имеющему соответствующей лицензии, поскольку потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Победнова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственности « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Групп» о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственности « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Групп», в части передачи прав по задолженности Победнова Игоря Георгиевича по кредитному договору № №- недействительным.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2014 г.
Судья
