Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-2589/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» августа 2014 года г. Находка Приморского края
 
         Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, с участием помощника прокурора г. Находка Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеженцевой Валерии Александровны к ООО «Консультационный центр «Линкольн» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Свеженцева В.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГ. по <.........>. работала в ООО «Консультационный центр «Линкольн» (ранее ООО «Телетрейд-Находка») в должности секретаря, с окладом <.........> рублей без учета районного и дальневосточного коэффициента. С <.........>. ее перевели на должность оператора, с окладом <.........> США с перерасчётом на рубли по курсу ЦБ РФ на день выдачи заработной платы. Дополнения к трудовому договору, при переводе на другую должность, истец так и не получила.     <.........>. был рабочий день, сильно простудившись, она работала с температурой, т.к. на этот рабочий день у нее были назначены встречи с клиентами, она не стала отпрашиваться и доработала до конца рабочей смены. Вечером дома, почувствовав себя хуже, она позвонила своему руководителю Б, и получила одобрение не выйти на работу <.........>.
 
    Придя на работу <.........>. к 9-00 ч., она приступила к работе, а в 10-00 часов ее вызвал к себе директор ООО «Консультационный центр «Линкольн» У и сказал, что она настраивает коллектив против него, и что уволил ее по статье за прогул. Выдал ей чистый лист и сказал написать объяснительную в течение 10 минут об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. года. Несмотря на написанную объяснительную, из которой следовало, что она <.........>. не вышла на работу в связи с болезнью, с пояснением, что об этом она за день предупредила Б, директор У составил акт от <.........>. о её отсутствии на рабочем месте <.........>. и <.........>. издал приказ об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог<.........> объяснила У, что болела, что пролежала с температурой в пятницу, субботу и воскресенье, что на работу <.........>. вышла с температурой.
 
    После увольнения <.........>. ею был представлен лист нетрудоспособности КБУЗ Находкинская ГБ. Считает свое увольнение незаконным, искусственно созданным, основанным на личной неприязни, поскольку при расторжении трудового договора имели место дискриминация и злоупотребление правом. Кроме того, ей не была выдана заработная плата в полном размере. Согласно договоренности ей оплачивается ежемесячно <.........>$ США и <.........>$ за каждого клиента привлеченного в компанию. За май <.........> года истцу вообще не выдавалась заработная плата. <.........>. при получении расчета ей была неправильно начислена и выдана компенсация за отпуск. В ООО «Консультационном центре «Линкольн» истец работала с <.........>. и компенсация отпуска должна быть из расчета отработанных 6 месяцев 5 дней, что составляет 19 дней отпуска, из расчета официальной заработной платы составляет - <.........> рублей, однако начислена компенсация отпуска - <.........> рублей, т.е. недоначислено <.........> рублей. Зарплата за май <.........> года: <.........>$ США + 62 клиента * <.........>$ США = <.........>$ США. Курс доллара к рублю на <.........>. по <.........> руб., что составляет <.........> рублей.
 
    В связи с изложенным, просила суд восстановить ее на работе у ответчика в должности оператора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, взыскать начисления по листу нетрудоспособности в сумме <.........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, за услуги представителя сумму в размере <.........> рублей, заработную плату за май <.........> года в сумме <.........> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Жилка Т.И., поддержав доводы, изложенные в иске, уточнила требования и суду пояснила, что всех клиентов, которые были назначены на ДД.ММ.ГГ. года, истец перенесла на понедельник ДД.ММ.ГГ. года. Вечером ДД.ММ.ГГ. истец отпросилась не выйти на работу ДД.ММ.ГГ. в связи с болезнью у своего непосредственного руководителя –супервайзера Б, и получив от неё одобрение, не вышла на работу ДД.ММ.ГГ. года. О том, что супервайзер Б будет непосредственным руководителем операторов Свеженцевой и <.........>, им сказал директор У, когда представлял им Б, с которой он находится в фактически брачных отношениях. Ранее истец неоднократно посредством интернет-связи «скайп» (на предприятии была общепринята такая форма общения между работниками) отпрашивалась у Б и никогда никаких разногласий по данному поводу с работодателем не возникало, написания письменных заявлений никогда для этого не требовалось.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. директор У находился в командировке за пределами Приморского края, в связи с чем, она не имела возможности поставить его в известность о своей болезни и отпроситься не выходить на работу ДД.ММ.ГГ. года. С приказом о том, что на время отсутствия директора, его обязанности исполняет О, истца никто не знакомил и о нём она не знала, т.к. фактически во время отсутствия директора его обязанности исполняла Б, которую она и предупредила о невыходе на работу. Кроме того, о том, что истец не вышла на работу ДД.ММ.ГГ. из-за болезни, знали и другие работники. Супервайзер Б ДД.ММ.ГГ. также отсутствовала на работе, но её за прогул не уволили, что явно свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя к истцу, несмотря на то, что она никогда не имела дисциплинарных взысканий.
 
    Кроме изложенного, представитель просила суд обратить внимание на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, т.к. акт был составлен не в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ. года, а утором ДД.ММ.ГГ. года, кроме того, не имелось служебной записки. Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учёл обстоятельства и тяжесть проступка. То обстоятельство, что истец в пятницу ДД.ММ.ГГ. не обратилась к врачу, говорит о том, что она осознавала, что предупредила всех на работе, отпросилась, что ей хватит одного рабочего дня в пятницу, затем выходных дней субботы и воскресенья, чтобы немного поправить своё здоровье и в понедельник ДД.ММ.ГГ. выйти на работу, т.к. пойти на больничный, который бы составил минимум 7-10 дней, было бы не выгодно ни ей, ни работодателю. Как только истец поняла, что её ДД.ММ.ГГ. уволили, она, полагая это незаконным, ДД.ММ.ГГ. обратилась к врачу за подтверждением факта болезни, получила больничный лист и лечилась амбулаторно, медицинскими документами подтверждается, что на момент обращения к врачу ДД.ММ.ГГ. болезнь истца уже длилась около 9-11 дней.
 
    Также представитель просила суд обратить внимание на то, что фотографии с интернет ресурса «<.........>», объявления с интернет ресурса «<.........>» свидетельствуют о том, что заработная плата истца состояла из оклада в размере <.........> долларов США и <.........> долларов за каждого клиента, пришедшего в компанию на обучение.
 
    В связи с изложенным, просила суд восстановить Свеженцеву В.А. на работе в должности оператора ООО «Консультационный центр «Линкольн», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей (или в размере <.........> рублей, если суд согласится с доводом о том, что истцу выплачивалась заработная плата в размере <.........> долларов США в месяц), заработную плату за май <.........> года в размере <.........> рублей (или в размере <.........> рублей, также если суд согласится с доводом о заработной плате <.........> долларов США в месяц), недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.........> рублей (или в размере <.........> рублей исходя из заработной платы <.........> долларов США в месяц). Также представитель просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей
 
    Требование об оплате листка нетрудоспособности представитель истца не поддержала, сославшись на то, что в случае удовлетворения иска и восстановления Свеженцевой на работе, данный вопрос будет урегулирован ею самостоятельно с работодателем, обязанным принять к оплате листок нетрудоспособности работника и в случае необходимости, произвести перерасчёт за период нахождения работника на больничном при начислении ему заработной платы.
 
    В судебном заседании истец Свеженцева В.А. полностью поддержала доводы и требования, изложенные представителем, дополнив, что ситуация с её увольнением была создана директором У искусственно, в связи с возникшим к ней с его стороны неприязненным отношением. Уже после увольнения, он предлагал ей уволиться по собственному желанию и исправить запись в трудовой книжке, но она отказалась, поскольку уверена, что её увольнение было произведено незаконно. Кроме того, директор шантажировал её, говоря, что если она уволится по собственному желанию, то он выплатить ей заработную плату за май <.........> года из расчёта <.........> долларов США (оклад) плюс <.........> долларов за каждого клиента, которых у неё в мае было 62 человека, а если не согласится, то выплатит ей только официальную заработную плату – <.........> рублей. Возникновение неприязненного к ней отношения со стороны директора У истец объяснила тем, что накануне она заступилась за беременную сотрудницу, которую директор хотел уволить после того, как узнал о её беременности, и рекомендовала ей обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру, вызвавшись, в случае необходимости, быть её свидетелем по данному факту.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Х не согласилась с доводами и требованиями истца и её представителя и суду пояснила, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГ. года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств отсутствия на рабочем месте по состоянию здоровья, доказательств свой нетрудоспособности.
 
    В силу п. 4.9. Правил Внутреннего трудового распорядка ООО «Телетрейд-Находка» работник обязан предупреждать лично или через своего представителя в течение 1 рабочего дня непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу, подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или другими документами в день выхода на работу.
 
    Согласно п. 4.11. Правил в первый день возвращения на работу работник должен предъявить больничный лист непосредственно руководителю, либо лицу, ответственному за ведение и формирование табеля учета рабочего времени.
 
    Представленный истцом листок нетрудоспособности подтверждает её нетрудоспособность в период с <.........>. по <.........>., а не в день прогула ДД.ММ.ГГ. года.
 
    Истец не уведомляла непосредственного руководителя У о появлении у неё признаков заболевания. Истец в исковом заявлении указывает на то, что о болезни предупредила своего непосредственного руководителя Б и получила от неё одобрение не выходить на работу 06.06.2014г., однако непосредственным руководителем истца является директор У, что подтверждается пунктом 1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. года, где сказано, что работник подчиняется непосредственно директору. Таким образом, истец не имела права отсутствовать на рабочем месте <.........>.
 
    Кроме того, истец за период работы в должности оператора зарекомендовала себя с отрицательной стороны, до увольнения она неоднократно отсутствовала на рабочем месте (менее четырех часов) без уважительных причин, чрезмерно, часто и подолгу разговаривала по телефону по личным вопросам, отвлекая тем самым работников, чьи рабочие места находятся поблизости, и на сделанные ей замечания по этому поводу, от неё шла негативная реакция, имела низкую трудоспособность, постоянно играла в игры на телефоне в течение рабочего дня, что было учтено работодателем при наложении взыскания. Кроме того, возражала против утверждения истца и её представителя о том, что истец работала в компании с ДД.ММ.ГГ. года, полагает, что отметки в журнале о получении истцом ключей от офиса, начиная с ДД.ММ.ГГ. года, не могут являться доказательством того, что она с этого времени выполняла свою трудовую функцию в компании.
 
    Таким образом, представитель считает, что истец отсутствовала на рабочем месте <.........>. без уважительной причины, в связи с чем, просила суд отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объёме
 
    В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Консультационный центр «Линкольн» по должности - У суду пояснял, что истец не должна была отпрашиваться у супервайзера Б, а должна была отпроситься лично у него, либо у старшего менеджера О, на которую приказом возложена обязанность следить за трудовой дисциплиной во время его отсутствия. Несмотря на то, что истец не была ознакомлена с этим приказом, об этом на предприятии знали все работники. Акт об отсутствии истца на работе был составлен ДД.ММ.ГГ. года, а не в день отсутствия ДД.ММ.ГГ. года, т.к. ДД.ММ.ГГ. он находился в командировке за пределами Приморского края.
 
    Кроме того, У пояснил, что поскольку истец была неугодным работником, он воспользовался сложившейся не в её пользу ситуацией и уволил её за прогул. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
 
    Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Б суду пояснила, что она работает у ответчика в должности супервайзера, в её обязанности входит курирование работы операторов, которым она назначает звонки с клиентами, а они их выполняют. Истец Свеженцева В.А. работала оператором с апреля <.........> года, а до этого времени работала секретарем, с какого времени – точно не помнит. В июне <.........> года истца уволили за прогул ДД.ММ.ГГ. года. Со слов истца, её не было в этот день на работе по причине болезни. Накануне в четверг ДД.ММ.ГГ. истец подходила к ней на работе и говорила, что плохо себя чувствует, хотела уйти домой пораньше, но поскольку истец не выглядела больной, она сказала ей дорабатывать рабочий день до конца. Свидетель утверждала, что работники должны отпрашиваться у директора У, с которым она находится в фактически брачных отношениях и они планируют пожениться, или у старшего менеджера О, которая по приказу замещает его на время отсутствия, но никак не у неё. Практику общения работников с помощью интернет ресурса «скайп», принятую у них на предприятии, не отрицала. Как работника, охарактеризовала Свеженцеву В.А. неудовлетворительно.
 
    Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля О суду пояснила, что работает у ответчика в должности старшего менеджера, в период отсутствия директора У, по приказу исполняет его обязанности. В пятницу ДД.ММ.ГГ. коллектив сообщил ей о том, что истец Свеженцева В.А. болеет, она не посчитала нужным позвонить истцу и поинтересоваться болеет она или нет, будет ли ею предъявлен больничный лист или нет. В воскресенье она доложила директору У о том, что истец ДД.ММ.ГГ. отсутствовала на работе. Утверждала, что за хорошую работу на предприятии предусмотрена выплата работникам полугодовой премии, но она её ни разу не получала, т.к. не имела хороших показателей в работе, ежемесячная выплата премий на предприятии не предусмотрена. Утверждала, что размер заработной платы истца составлял около <.........> рублей в месяц. Из-за отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ. был снижен поток клиентов, в связи с чем, предприятие понесло убытки. В период отсутствия директора, все работники отпрашиваются у неё.
 
    Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля В суду пояснила, что с марта 2014 года работает у ответчика в должности консультанта. Истец Свеженцева В.А. работала в должности оператора, но ДД.ММ.ГГ. её уволили за прогул ДД.ММ.ГГ. года. Истец постоянно вела свои личные беседы по телефону, часто сидела в интернете, хотя от неё зависело сколько клиентов она обзвонит и скольких из них привлечёт в компанию. ДД.ММ.ГГ. она видела Свеженцеву на работе и больной она не выглядела. Когда Свеженцева утром ДД.ММ.ГГ. пришла на работу, она также не выглядела больной, признаков заболевания у неё не было.
 
    Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля К суду пояснила, что она работает у ответчика оператором с апреля <.........> года. Истец тоже работала в должности оператора, но её уволили за прогул. По своей работе операторы должны отчитываться перед супервайзером Б Не отрицала, что на предприятии все работники общаются с помощью интернет ресурса «<.........>». Утверждала, что все работники отпрашиваются всегда у директора, а если его нет, то тогда у старшего менеджера О Из-за того, что истец не вышла ДД.ММ.ГГ. на работу, у предприятия были убытки, т.к. в обязанности оператора входит обзвонить клиентов и привлечь их в компанию. Знала ли истец, что во время отсутствия директора отпрашиваться нужно у Осокиной, ей не известно. Заработная плата оператора, в должности которого работает и она, и работала истец перед увольнением, составляет <.........> рублей в месяц и раз в пол года предусмотрена премия за хорошие показатели в работе.
 
    Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Т суду пояснила, что работала в ООО «Телетрейд-Находка» с ноября <.........> года по март <.........> года в должности оператора. Примерно с середины декабря <.........> года на работу пришла работать секретарем Свеженцева В.А., затем, когда она <.........>) ушла с этой работы, Свеженцева стала работать оператором. Во время её работы, на предприятии работало два оператора, у которых непосредственным начальником всегда был супервайзер, работа менеджера с работой оператора не соприкасается и операторы никогда не находились в подчинении у менеджера. В случае необходимости, операторы отпрашивались именно у супервайзера. Истца на каждом собрании отмечали как очень хорошего работника, она никогда не опаздывала на работу, всю работу делала так, как ей говорили. Заработную плату выдавали раз в месяц – <.........> долларов США плюс по <.........> или <.........> долларов за приведённого клиента, в зависимости от их количества в месяц. Когда истец работала секретарем, её заработная плата была не менее <.........> рублей, а сколько потом – не знает. Заработную плату всегда получали лично и расписывались на листках у работодателя.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мама истца - С пояснила суду, что при личном разговоре с директором У, записанного на диктофон, он сказал ей, что уволил её дочь за то, что она настраивала коллектив против него, настраивала работников идти в прокуратуру. Хотя дочь просто заступилась за беременную сотрудницу, с которой директор отказывался заключать трудовой договор, когда узнал, что она беременная, она предложила ей обратиться в инспекцию по труду и в прокуратуру и предложила, в случае необходимости, быть свидетелем. В последствии с данной девушкой всё-таки был заключён трудовой договор – её взяли на рабочее место дочери. Кроме того, в ходе их разговора директор предлагал, чтобы дочь написала заявление на увольнение по собственному желанию, они исправили бы запись в её трудовой книжке и даже выплатили бы заработную плату за май <.........> года не в той сумме, которая указана в договоре официально, а в большем размере, как она всегда получала, но они на это не согласились, поскольку уверены в незаконности её увольнения и желают справедливости, которая наступит в случае восстановления истца на работе.
 
    Суд выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Находка Р, полагающей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, а в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования Свеженцевой В.А. являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Свеженцева В.А. работала в должности оператора в ООО «Консультационный центр «Линкольн». На основании приказа директора ООО «Консультационный центр «Линкольн» № от ДД.ММ.ГГ. Свеженцева В.А. была уволена с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом ДД.ММ.ГГ. года, в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Консультационный центр «Линкольн» У, принимая решение об увольнении истца по указанному основанию, им было учтено, что истец без оправдательных документов отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГ. года, чем совершила грубое нарушение трудовой дисциплины.
 
    Однако анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду придти к выводу, что при принятии решения об увольнении истца, работодателем не были учтены должным образом обстоятельства, связанные с невыходом истца на работу ДД.ММ.ГГ. года, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания несоразмерна обстоятельствам, при которых истец не вышла на работу, и кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Из правовой позиции, изложенной в данной статье, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств при расторжении трудового договора за прогул является причина отсутствия работника на работе. При рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по этому основанию, выяснению подлежит, действительно ли работник отсутствовал на работе без уважительных причин. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит даже примерного перечня уважительных причин, в связи с чем, уважительность причин должна оцениваться работодателем при решении вопроса о наложении на работника дисциплинарного взыскания, а также судом в ходе рассмотрения возникшего по данному поводу спора между работником и работодателем с учётом конкретных обстоятельств дела и индивидуального подхода к каждому рассматриваемому случаю.
 
    Ответчик полагает, что поскольку истцом не был представлен больничный лист, это свидетельствует о том, что она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГ. без уважительных причин.
 
    Вместе с тем, Верховный Суд неоднократно указывал, что судам следует иметь ввиду, что не может служить основанием для увольнения за прогул отсутствие у работника больничного листа, если установлено, что невыход на работу был вызван болезнью (Бюллетень ВС РСФСР, 1966, № 8, с. 3), из этого же исходит и практика рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека. Эту же правовую позицию разъясняла работодателям и инспекция труда в Приморском крае в одном из своих писем, а именно – в письме № 523-12/06 от 27.02.2008 года. Доказательствами по такому спору могут быть любые сведения о фактах, имеющих юридическое значение и полученные из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В судебном заседании обозревалась медицинская карта Свеженцевой В.А., из которой следует, что она обратилась к врачу ДД.ММ.ГГ. года, сдала назначенные врачом анализы и сделала рентген снимок, в результате чего врачом было установлено у истца простудное заболевание и ей был выдан листок нетрудоспособности. В медицинской карте врачом было отмечено, что истец заболела ДД.ММ.ГГ. года, лечилась самостоятельно, к врачу обратилась ДД.ММ.ГГ. года.
 
    Также в материалах дела имеются письменные пояснения заведующей лор отделения КГБУЗ «Находкинская больница» Р, заверенные печатью, изучившей медицинскую карту истца, из которых следует, что установленное у истца ОРВИ заболевание сопровождается повышенной температурой (38), насморком, кашлем, явлениями интоксикации, сроки течения заболевания соответствуют стандартам медицинской помощи 9-11 дней.
 
    Таким образом, учитывая, что в листке нетрудоспособности указан врачом период болезни истца по ДД.ММ.ГГ. года, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности факта начала её заболевания ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. – <.........> дней).
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ. говорила о плохом самочувствии супервайзеру Б, курирующей и контролирующей работу операторов и у которой ранее истец неоднократно отпрашивалась с работы в случае необходимости, но всё-таки доработала рабочий день до конца, а в этот же день вечером, находясь дома и почувствовав себя ещё хуже, позвонила по телефону супервайзеру Б и попросила разрешить ей не выходить на работу в пятницу ДД.ММ.ГГ. года, планируя поправить своё здоровье за три дня, включая выходные субботу и воскресенье, чтобы не идти на больничный, который оформляется минимум на 7-10 дней, и не потерять заработок. Получив от Б одобрение, Свеженцева В.А. не вышла на работу ДД.ММ.ГГ. и не стала обращаться к врачу за оформлением больничного листа. О том, что истец заболела, знали ещё и другие сотрудники, с которыми истец переписывалась по интернет ресурсу «скайп».
 
    Доводы ответчика, что истец отпросилась ненадлежащим образом, т.к. Б не является руководителем и не имеет права разрешать с работниками подобные вопросы, и что истец должна была отпрашиваться только лично у директора компании У или у старшего менеджера О, назначенной ответственной за трудовую дисциплину в офисе на время отсутствия директора по приказу № от ДД.ММ.ГГ. года, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.
 
    Во-первых, имеющимися в материалах дела фотографиями экрана компьютера истца (скриншотами), на которых отражены диалоговые разговоры по «скайпу» истца и супервайзера Б, отчётливо усматривается, что именно она решала вопросы, касающиеся рабочего времени операторов и когда истец отпрашивалась с работы или просила разрешить задержаться с обеда, а не директор У (Б в судебном заседании не отрицала тексты переписки с истцом). Во-вторых, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. директор У отсутствовал на работе, т.к. находился в служебной командировке за пределами Приморского края, что им не отрицалось, в связи с чем, истец не имела возможности отпроситься не выходить на работу ДД.ММ.ГГ. лично у него. И в-третьих, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Свеженцева В.А. была ознакомлена с приказом о том, что во время отсутствия директора на работе за трудовую дисциплину отвечает старший менеджер О, у которой нужно было получать разрешение не выходить на работу. В правилах внутреннего трудового распорядка не указано кого необходимо предупреждать о причинах невыхода на работу в случае отсутствия на работе директора. Кроме того, учитывая, что директор У и супервайзер Б находятся в фактически брачных отношениях, по мнению суду заслуживает внимания довод истца о том, что работники отпрашивались с работы именно у неё, а не у менеджера О, а приказ о возложении на О ответственности за трудовую дисциплину № от ДД.ММ.ГГ. вполне мог быть изготовлен ответчиком в ходе рассмотрения судом дела с целью избежать юридической ответственности.
 
    Суд признаёт заслуживающим внимания довод истца о том, что её увольнение было вызвано личным неприязненным отношением к ней со стороны директора У, поскольку данный довод нашёл своё полное подтверждение и пояснением самого У, который заявил суду, что воспользовался неблагоприятной ситуацией, сложившейся у истца и уволил её как неугодного сотрудника, и аудиозаписью разговора директора с истцом и её мамой, записанного на диктофон (диск с аудиозаписью разговора приобщён к материалам дела), подтверждающим увольнение истца в связи с неприязненным к ней отношением со стороны директора. Об этом свидетельствует и тот факт, что супервайзер Б ДД.ММ.ГГ. также как и Свеженцева В.А. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни своего ребёнка, больничный лист также не оформляла, однако в табеле учёта рабочего времени в отношении неё стоит отметка, что она была на работе, а в отношении истца стоит отметка «прогул».
 
    Более того, в п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что подтвердить факт нетрудоспособности работник может не только предъявлением листка нетрудоспособности, но и другими документами в день выхода на работу. Тем ни менее, ответчик не предоставил истцу возможности предъявить другие документы в подтверждение того, что невыход на работу был связан с её болезнью и не учёл её объяснение, в котором она указала, что не вышла на работу ДД.ММ.ГГ. в связи с болезнью.
 
    Пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, в связи с возникшим у суда сомнением в их объективности, поскольку свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, находятся в служебном подчинении перед ним и заинтересованы в даче пояснений в его пользу с целью помочь избежать ответственности, предусмотренной законодательством, свидетели, допрошенные по ходатайству истца, также являются заинтересованными лицами, в связи с чем, пояснения всех свидетелей поставлены судом под сомнение.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь только пояснениями сторон и документами, имеющимися в деле, приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГ. по уважительным причинам и не представление ею листка нетрудоспособности работодателю не свидетельствует о законности её увольнения при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Помимо изложенного, суд также приходит к выводу, как уже было указано выше, о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, которое выразилось в том, что в приказе без номера от ДД.ММ.ГГ. о применении к Свеженцевой В.А. дисциплинарного взысканию в виде увольнения за прогул отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, которые ею были нарушены, т.е. в содержании приказа отсутствует состав дисциплинарного проступка, указывающего на ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, кроме того, работодателем не было проведено служебное расследование при применении дисциплинарного взыскания, не было получено объяснение от супервайзера Б, от которой, как указала истец в своём объяснении, она получила одобрение не выходить на работу ДД.ММ.ГГ. года.
 
    Нарушение ответчиком процедуры увольнения истца также было установлено и Государственной инспекцией труда в Приморском крае, ответившей истцу на её обращение письмом от ДД.ММ.ГГ. года, копия которого имеется в деле.
 
    Что касается спорного вопроса по поводу начала периода работы истца у ответчика, то суд приходит к выводу о подтверждённости материалами дела начала периода работы истца с ДД.ММ.ГГ. – с даты первой отметки в журнале о получении истцом ключей от офиса ответчика от ДД.ММ.ГГ. года
 
    Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности увольнения истца ДД.ММ.ГГ. с должности оператора ООО «Консультационный центр «Линкольн», в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить её требования о восстановлении на работе в данной должности и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. года. Однако суд считает не подтверждённым в судебном заседании факт получения истцом заработной платы в размере <.........> долларов США в месяц плюс <.........> или <.........> долларов США за каждого клиента, приведённого в компанию, в зависимости от их количества в месяц, в связи с чем, по мнению суда, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из работной платы, подтверждающейся официальным документом – справкой 2-НДФЛ, а также расчётными листками и платёжными ведомостями, имеющимися в деле.
 
    Представленный истцом расчёт суммы вынужденного прогула признаётся судом неверным, поскольку он был произведён в нарушение положений, установленных п. 4 Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем, судом произведён свой расчёт вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве <.........> рабочих дней (в июне – <.........>, в июле – <.........> и в августе – <.........> = <.........> рабочих дня) исходя из среднего дневного заработка в размере <.........> рублей, который складывается следующим образом: заработная плата за период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, поделённая на количество рабочих дней в этом периоде <.........> рабочих дней = <.........> рублей. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет <.........> рублей (<.........> рабочих дня х <.........> рублей = <.........>).
 
    Долг по заработной плате за июнь отсутствует, т.к. из имеющегося в деле расчётного листа на истца за июнь <.........> года усматривается, что истцу была выплачена за данный месяц сумма в размере <.........> рублей (<.........> рублей (заработная плата в месяц) : <.........> (количество рабочих дней в июне) х <.........> (количество рабочих дней в июне у истца) = <.........>).
 
    Долг за май <.........> года составляет <.........> рублей, что не отрицалось ответчиком и подтверждается имеющимися в деле сведениями, что за май истцу была выплачена только сумма в размере <.........> рублей.
 
    При расчёте недоплаченной истцу компенсации за отпуск при увольнении, суд руководствуется «Правилами об очередных и дополнительных отпусках», утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 в редакции от 20.04.2010 года, и исходит из <.........> дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (36 (дни основного и дополнительного отпуска в год по ТК РФ) : <.........> (месяцев в году) = <.........> дня отпуска в месяц, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. отработано <.........> месяцев, что подлежит округлению до 6 месяцев, следовательно <.........> дней отпуска, затем <.........> (зарплата за полных пять месяцев перед увольнением) : <.........> (среднемесячное число календарных дней) х <.........> рублей. Учитывая, что истцу была выплачена компенсация за отпуск в размере <.........> рублей, что указано в расчётном листке за июнь <.........> года, недоплаченная компенсация составляет <.........> рублей <.........> <.........>).
 
    Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истец по вине ответчика длительное время находилась в вынужденном прогуле, не имела работы, не получала заработка. Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в <.........> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, суд, с учётом сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем истца работы, признаёт обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в её пользу.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере <.........> рублей (<.........> рублей за требование имущественного характера + <.........> рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Свеженцевой Валерии Александровны к ООО «Консультационный центр «Линкольн» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула – удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Свеженцевой Валерии Александровны из ООО «Консультационный центр «Линкольн» согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации -незаконным.
 
    Восстановить Свеженцеву Валерию Александровну на работе в ООО «Консультационный центр «Линкольн» в должности оператора с ДД.ММ.ГГ. года.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ООО «Консультационный центр «Линкольн» (<.........> в пользу Свеженцевой Валерии Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу:<.........> оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рублей; задолженность по заработной плате за май <.........> года в размере <.........> рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.........> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> рублей. Всего взысканию подлежит <.........> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Свеженцевой Валерии Александровны оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Консультационный центр «Линкольн» государственную пошлину в размере <.........> рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Находкинский городской суд.
 
    Судья Н.Е. Колмыкова