Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №12-55/14
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Чишмы РБ 25 августа 2014 года
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Мусина М.М. и его представителя Шагиева Р.Р. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего ФИО6., жалобу Мусина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, вынесенное в отношении Мусина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мусин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
Не согласившись с решением мирового судьи Мусин М.М. обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него, и прекращении производства по делу в силу отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, мотивируя тем, что о совершенном дорожно-транспортном происшествии он не знал и знать по обстоятельствам происшествия не мог, поскольку не слышал скрежета от взаимодействия транспортных средств, не сработала и сигнализация автомобиля. Кроме того, часть доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, являются недопустимыми, так как они не отвечают требованиям административного кодекса.
В судебном заседании Мусин М.М. и его представитель Шагиев Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО6. в судебном заседании свои объяснения данные начальнику ОМВД России по <адрес> подтвердил. Пояснил, что действительно им был перегорожен проезд автомобилем Фордом Транзит, однако при этом, он не предполагал, что возникнет необходимость проезда других автотранспортных средств. Момент столкновения транспортных средств он не видел, поскольку в это время находился в магазине.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Мусина М.М. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>) совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Мусин М.М. последовательно утверждал, что обнаружив на проезжей части дороги автобус Форд Транзит, перегородивший дорогу, он с разрешения девушки, сидевшей в салоне автобуса, сел за руль автобуса и переставил его на другое место - парковочную площадку, освободив тем самым проезжую часть дороги, после чего, поставив свой автомобиль на парковочную площадку прошел на рабочее место.
Давая объяснения должностному лицу ОМВД России по <адрес> РБ, а также мировому судье при рассмотрении дела, Мусин М.М. последовательно заявлял, что при движении автобусом Форд Транзит он столкновение автомобилей не почувствовал, о нем ему стало известно только со слов водителя автобуса Форд Транзит. Следовательно, у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи он также подтвердил, что по обстоятельствам дела он не знал и не мог знать, что произошло ДТП.
Мировой судья в обоснование виновности Мусина М.М. в оставлении места ДТП сослался на объяснения Таревой А.В., ФИО6 рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД.
Между тем, в своих объяснениях и в рапорте они не указывают, что Мусин М.М., переставляя автобус на другое место, заметил, «почувствовал», столкновение автобуса с другим транспортным средством и, зная об этом обстоятельстве, удалился с места происшествия.
На то, что Мусин М.М., зная о произошедшем ДТП, удалился с места происшествия, не указывают и другие собранные по делу доказательства, а именно, схема с копией дополнения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления, на которые мировой судья ссылается в своем постановлении.
Таким образом, утверждение Мусина М.М. о том, что он удалился с места происшествия только лишь потому, что он не знал, что при перестановке автобуса на другое место совершил ДТП и по обстоятельствам дела и не мог знать об этом, по делу не опровергнуто.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан :
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из смысла приведенных норм следует, что привлечение к административной ответственности за указанные действия возможно только тогда, когда лицо знало, что произошло ДТП и, что оно является его участником, поскольку лицо, не зная, что произошло ДТП и он является его участником, не может, т.е. лишен возможности, выполнить требования пункта 2.5 Правил.
Таким образом, при приведенных обстоятельствах следует признать, что умысел Мусина М.М. по настоящему делу на оставление места ДТП не доказан. Следовательно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Мусина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мусина М.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Мусина М.М. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мусина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Абдрахманов О.М.
Верно. Судья Абдрахманов О.М.
Подлинный документ подшит в деле № 12-55/2014
Решение вступило в законную силу 25.08.2014.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
