Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Приваловой Е.Е.,
с участием представителей истца Окунева М.Ю.,
Панасюка Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Ибадова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ибадов ФИО11 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования иска мотивированы тем, что 22 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №*** Карлусов А.А. допустил столкновение с автомобилем истца Мазда-6 государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Карлусова А.А. определена постановлением об административном правонарушении от 22.05.2014 г. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 03 июня 2014 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП путем направления заявления и всех необходимых документов по почте. Заявление было получено ответчиком 06 июня 2014 г. Одновременно с заявлением истец направил отчет независимого эксперта по оценке ИП Селихова С.В., в соответствии с которым стоимость причиненного ему ущерба (с учетом износа деталей) составила .............. Стоимость услуг эксперта составила .............. Также в заявлении истец указал, что ООО «Росгосстрах» имеет право произвести осмотр его автомобиля, но ответчик данным правом не воспользовался. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты по страховому случаю. Нарушая права истца, ответчик причинил ему сильные душевные волнения и нравственные страдания, которые истец оценивает в ............. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юридической фирмы составила ............. за составление искового заявления. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; неустойку в размере .............; моральный вред в размере .............; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу; стоимость услуг нотариуса в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению его интересов в сумме ..............
Определение суда от 25.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен, Искендеров Герай Фахрад оглы.
Истец Ибадов ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляли Окунев М.Ю., Панасюк Г.А.
Третье лицо Карлусов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Искендеров Герай Фахрад оглы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно информации сайта «Почта России» почтовое отправление с вложением судебного извещения вручено адресату 19.08.2014 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца Окунев М.Ю., Панасюк Г.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .............; неустойку за период с 06.07.2014 г. по день вынесения решения исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении; компенсацию морального вреда в размере .............; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; стоимость юридических услуг в сумме ............. Требование о взыскании стоимости услуг оценщика в размере ............. рублей и о взыскании расходов по оплате доверенности в размере ............. не поддержали.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 г. в 22 часа 55 минут на автодороге Елец-Маяк 3 км Елецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №*** под управлением Карлусова А.А. (третье лицо по делу), принадлежащего Искендерову Гераю Фахраду оглы (третье лицо по делу), и Мазда-6 государственный регистрационный знак №*** под управлением его владельца - истца Ибадова ФИО13, что подтверждается объяснениями представителей истца и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 22.05.2014 г.
Из постановления по делу об административном правонарушении №*** от 22.05.2014 г. следует, что водитель Карлусов А.А, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №*** 22 мая 2014 г. на автодороге Елец-Маяк 3 км Елецкого района не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак №***, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..............
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит бесспорно установленным, что именно Карлусов А.А., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Карлусов А.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и никем не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда-6 государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу Ибадову ФИО14 оглы автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак №*** момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***
Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
03 июня 2014 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив необходимые документы, в том числе отчет ИП Селихова С.В. № 14-248 от 27.05.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак №***. Указанное заявление, содержащее просьбу при несогласии ответчика с представленным отчетом произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу, было получено представителем ответчика 06 июня 2014 г., что следует из сообщения Елецкого почтамта УФАС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России».
Однако ответчик своим правом не воспользовался, осмотр автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил.
Вместе с тем, согласно вышеупомянутому отчету ИП Селихова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ............. копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов оценщика и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащегося в вышеназванном отчете. Ни ответчик, ни третьи лица стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.
При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2014 г.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает вышеназванные расходы убытками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Ибадову Бейраку Ингилабу оглы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2014 г., причинен материальный ущерб в сумме .............
При таких обстоятельствах исходя из установленного законом лимита по ОСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ..............
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 г., содержатся разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Коль скоро ответчик получил заявление истца о страховой выплате 06.06.2014 г., то выплата страхового возмещения должны была быть произведена в срок до 06.07.2014 г., поэтому при расчете неустойки следует исходить именно из этой даты.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ибадова ФИО16 подлежит взысканию неустойка, исходя из периода с 07 июля 2014 г. по 25 августа 2014 г. (день вынесения решения), количество дней просрочки составляет 50 дней.
С учетом установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, а также суммы невыплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибадова ФИО15 следует взыскать неустойку в размере ............. копеек, исходя из следующего расчета: ............. (сумма страхового возмещения) х (8,25 (ставка рефинансирования): 75) х 50 (количество дней просрочки).
Рассматривая требование Ибадова Бейрака Ингилаба оглы о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, в связи с нарушением прав Ибадова ФИО17 как потребителя ему причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ибадова Бейрака Ингилаба оглы денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ............., исходя из следующего расчета: ............. (невыплаченное страховое возмещение) + .............) + ............. морального вреда)) х 50%.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Ибадова ФИО18 оглы представляли Окунев М.Ю. и Панасюк Г.А., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 18/М от 16.07.2014 г. ООО «Адвокатъ», доверенностью от 23.05.2014 г. и протоколами судебных заседаний.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 001806 истец Ибадов ФИО19 оплатил ООО «Адвокатъ» за оказание юридических услуг 13000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Окунева М.Ю. подготавливал исковое заявление Ибадова Бейрака Ингилаба оглы и предъявлял его в суд, Окунев Ю.М. и Панасюк Г.А участвовали в интересах истца в двух судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Ибадова Бейрака Ингилаба оглы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с частью 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Росгосстрах» в пользу Ибадова ФИО20 подлежат удовлетворению в сумме .......................... (недоплаченное страховое возмещение) + .............)), принимая во внимание, что также подлежит удовлетворению требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере .............: (.............
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ибадова ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ибадова ФИО22 оглы невыплаченное страховое возмещение в сумме ............. двадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере .............; компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей 00 копеек; штраф в сумме .............; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............. копеек, а всего ..............
В удовлетворении остальной части исковых требований Ибадова ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в сумме .............
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
