Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №2-1001/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 25 августа 2013 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макеевой С.Н.,
при секретаре Коноваловой Е.И.,
с участием по делу: истца (ответчика) Родькина Ю.В.,
истца (ответчика) Дорожкина И.П., его представителя Марковской Т.С., действующей на основании доверенности от 14.06.2013г. и ордера № 133 от 17.08.2014г.,
ответчицы Дорожкиной Н.В., её представителя адвоката Колотухиной Е.А., действующей на основании ордера № 178 от 18.08.2014г.,
третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Чернецовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Ю.В. к Дорожкиной Н.В. и Дорожкину И.П. об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства и по иску Дорожкина И.П. к Дорожкиной Н.В. и Родькину Ю.В. о признании договора залога автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Родькин Ю.В. обратился в суд с иском к Дорожкиным об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства, указав следующее.
22.07.2014г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «VOLVO S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серебристый 2006 года выпуска VIN №. Считает, что арест автомобиля произведен незаконно. Автомобиль был заложен ему Дорожкиной Н.В. в обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору от 30.10.2013г. Тем самым он лишен преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного транспортного средства. Просит снять арест с указанного автомобиля и приостановить исполнительное производство № 2118/14/20/13 от 05.02.2014г.
Дорожкин И.П. обратился в суд с иском к Дорожкиной Н.В. и Родькину Ю.В. о признании договора залога автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21.10.2013г. между ним и Дорожкиной Н.В. произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Дорожкиной Н.В. выделен автомобиль«VOLVO S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серебристый 2006 года выпуска. С Дорожкиной Н.В. в его пользу взыскана денежная компенсация за ? доли автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, но исполнить решение суда в этой части не представляется возможным, поскольку автомобиль находится в залоге у Родькина Ю.В. Договор залога заключен между Дорожкиной Н.В. и Родькиным Ю.В. 30.10.2013г. в период спора о праве по разделу совместно нажитого имущества. По этой причине, считает договор залога недействительным. Просит признать указанный договор залога недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец (ответчик) Родькин Ю.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 30.10.2013г. между ним и Дорожкиной Н.В. заключен договор займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денег был заключен договор залога принадлежащего Дорожкиной Н.В. автомобиля. Он предъявлял судебному приставу-исполнителю договор залога, но он не был принят во внимание, на автомобиль был наложен арест по исполнительному производству о взыскании с Дорожкиной Н.В. в пользу бывшего супруга денежной компенсации за ? долю автомобиля. Просил удовлетворить свой иск. Исковые требования Дорожкина И.П. не признал по причине отсутствия оснований для признания договора залога недействительным.
Истец (ответчик) Дорожкин И.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика) Дорожкина И.П. – Марковская Т.С. в судебном заседания требования Дорожкина И.П. поддержала в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить иск Дорожкина И.П. и признать договор залога недействительным. Данный договор заключен сразу после вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества между Дорожкиными, что неправомерно. Исковые требования Родькина Ю.В. не признала. Пояснила, что арест на автомобиль наложен в соответствии с законом. Оснований для приостановления исполнительного производства и снятия ареста с автомобиля не имеется, поскольку Дорожкиной Н.В. до настоящего времени не выплачена денежная сумма, взысканная с нее в пользу Дорожкина И.П. решением суда от 21.10.2013г.
Ответчица Дорожкина Н.В. и ее представитель Колотухина Е.А. в судебном заседании признали исковые требования Родькина Ю.В., указав, что арест автомобиля произведен незаконно по причине его нахождения в залоге у Родькина Ю.В. Договор залога заключен в период, когда решение суда от 21.10.2013г. не вступило в законную силу. Кроме того, этим решением автомобиль передан в собственность Дорожкиной Н.В. Решение в части раздела автомобиля не обжаловалось ни одной из сторон. Автомобиль всегда был зарегистрирован на имя Дорожкиной Н.В. Она имела полное право заложить его третьему лицу. Оснований для признания договора залога недействительным не имеется. Просили отказать в иске Дорожкину И.П.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чернецова Ю. Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Дорожкина И.П. Пояснила, что ею наложен арест на автомобиль, принадлежащий Дорожкиной Н.В., по исполнительному производству о разделе между Дорожкиными совместно нажитого имущества и взыскании с Дорожкиной Н.В. в пользу Дорожкина И.П. денежной компенсации за ? долю автомобиля. Договор залога автомобиля был ей представлен, однако не принят во внимание. Считает данный договор недействительным. Оснований для снятия ареста с автомобиля она не усматривает, поскольку денежная сумма Дорожкину И.П. Дорожкиной Н.В. до настоящего времени не перечислена. Родькин Ю.В. не является стороной исполнительного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Дорожкина И.П. подлежат оставлению без удовлетворения, а требования Родькина Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21.10.2013г. между Дорожкиными произведен раздел совместно нажитого имущества. В частности, в собственность Дорожкиной Н.В. выделен автомобиль «VOLVO S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серебристый 2006 года выпуска. С Дорожкиной Н.В. в пользу Дорожкина И.П. взыскана денежная компенсация за ? доли автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.28-34).
Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2014г.
На основании исполнительного листа, выданного 28.01.2014г Рузаевским районным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство № 2118/14/20/13 от 05.02.2014г.
Согласно копии исполнительного производства, 07.02.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «VOLVO S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серебристый 2006 года выпуска. 10.04.2014г. Дорожкиной Н.В. предъявлено требование о предоставлении указанного автомобиля «VOLVO S60» для ареста. 14.04.2014г. Дорожкина Н.В. представила судебному приставу-исполнителю копию договора залога автомобиля от 30.10.2013г.
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014г. на спорный автомобиль наложен арест.
Вместе с тем, 30.10.2013г. между Родькиным Ю.В. (Займодавец) и Дорожкиной Н.В. (Заемщик) заключен договор займа (л.д.6) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01.11.2016г. (пункт 1.1) с условием возврата займа равными долями по <данные изъяты> рублей до 20 числа каждого месяца (пункт 4.4).
В силу пункта 2.1 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлен автомобиль «VOLVO S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серебристый 2006 года выпуска, собственником которого является Дорожкина Н.В.
Сумма займа получена Дорожкиной Н.В., что подтверждается ее распиской от 30.10.2013г. (л.д.7).
На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно договору залога от 30.10.2013г. (л.д.5), заключенному между Родькиным Ю.В. и Дорожкиной Н.В., стоимость заложенного автомобиля оценена в <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 4 Договора залога, в случае невыплаты долга в установленный в пункте 1 (01.11.2016г.) настоящего договора срок, Дорожкина Н.В. обязуется передать автомобиль в собственность Родькину Ю.В.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной…
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения… При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота…. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса….
В настоящем случае оснований для признания договора залога от 30.10.2013г. недействительной (оспоримой, ничтожной, мнимой) сделкой и применения последствий ее недействительности не имеется.
Ссылка ответчика и его представителя на вышеперечисленные правовые нормы безосновательна, поскольку ими, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, прямо либо косвенно подтверждающих недействительность оспариваемого договора залога автомобиля.
Доводы представителя Дорожкина И.П. о заключении договора залога до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между бывшими супругами Дорожкиными, в состав которого был включен спорный автомобиль, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Автомобиль всегда был зарегистрирован на имя Дорожкиной Н.В. Вышеупомянутым решением суда удовлетворен предложенный Дорожкиным И.П. вариант раздела автомобиля, а именно автомобиль выделен в собственность Дорожкиной Н.В. с выплатой Дорожкину И.П. соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Принимая решение об аресте автомобиля, принадлежащего Дорожкиной Н.В., судебный пристав-исполнитель исходил из того, что действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в интересах кредиторов должника.
Между тем, как упомянуто выше, в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
На день рассмотрения настоящего дела обременение в виде залога с автомобиля «VOLVO S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не снято, условие заключенного между Родькиным Ю.В. и Дорожкиной Н.В. договора займа о предоставлении в залог указанного автомобиля не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых Дорожкиной Н.В. по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек.
Таким образом, залог сохраняет свою силу. Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, и Родькин Ю.В. и Дорожкина Н.В. исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Родькина Ю.В. в части снятия ареста с автомобиля являются праовмерными, поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию Дорожкина И.П., не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013г. о наложении ареста на имущество должника Дорожкиной Н.В. – автомобиль «VOLVO S60» - нарушаются права сторон договора залога.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
По смыслу этой нормы, а также статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Такого судебного решения, вынесенного в интересах Дорожкина И.П., не имеется. Дорожкин И.П. залогодержателем автомобиля не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.
До настоящего времени заключенный между Дорожкиной Н.В. и Родькиным Ю.В. договор займа, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, задолженность Дорожкиной Н.В. перед Родькиным Ю.В. не погашена.
В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, требование Родькина Ю.В. об освобождении заложенного имущества от ареста подлежат удовлетворению.
В статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень оснований для приостановления исполнительного производства. В частности в пункте 1 части 1 указанной статьи указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
В настоящем случае Родькин Ю.В. просит полностью приостановить исполнительное производство. В то время как в рамках данного производства кроме наложения ареста на автомобиль, судебным приставом-исполнителем предприняты ряд мер к исполнению судебного решения, как то временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы должника в пользу Дорожкина И.П.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В настоящем случае, избранный Родькиным Ю.В. способ защиты нарушенного права посредством приостановления исполнительного производства в полном объеме, стороной которого он не является, повлечет нарушение прав Дорожкина И.П.
Вместе с тем, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных Родькиным Ю.В. исковых требований, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, предусмотренная данной нормой возможность суда выйти за пределы заявленных требований является правом, но не обязанностью суда.
Таким образом, требование Родькина Ю.В. о приостановлении исполнительного производства № 2118/14/20/13 от 05.02.2014г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с иском Родькиным Ю.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков в его пользу ввиду удовлетворения его исковых требований.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, упомянутые расходы подлежат взысканию в пользу Родькина Ю.В.: с Дорожкиной Н.В. и Дорожкина И.П. по 3850 рублей с каждого ((5700+2000):2).
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Родькина Ю.В. удовлетворить частично.
Снять арест с имущества - автомобиля «VOLVO S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серебристый 2006 года выпуска VIN №
В удовлетворении требования Родькина Ю.В. о приостановлении исполнительного производства № 2118/14/20/13 от 05.02.2014г. отказать.
Исковые требования Дорожкина И.П. к Дорожкиной Н.В. и Родькину Ю.В. о признании договора залога от 30.10.2013г. автомобиля «VOLVO S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серебристый 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать в пользу Родькина Ю.В. судебные расходы:
- с Дорожкиной Н.В. в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей;
- с Дорожкина И.П. в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части, то есть 29 августа 2014 года.
Председательствующий:
