Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-674/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Костомукша                25 августа 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
 
    при секретаре судебного заседания                Нечаевой О.С.,
 
    с участием представителя ответчика Нимаковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первовского Г.П. к Ахмееву Ф.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Первовский Г.П. обратился в суд с иском к Ахмееву Ф.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере ... евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Денежные средства были переданы им ответчику согласно расписке, из условий которой Ахмеев Ф.Н. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая за пользование денежными средствами 2% ежемесячных платежей от суммы долга, а в случае невозврата в срок, указанный в договоре, уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Ахмеева Ф.Н. сумму долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере ... руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика указанные штрафные санкции по день вынесения решения суда - неустойку в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их увеличения поддерживает.
 
    Ответчик Ахмеев Ф.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
 
    Представитель ответчика Ахмеева Ф.Н. - Нимакова М.Н., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании сослалась на письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что ответчик не оспаривает договор займа, вместе с тем не согласен с суммой предъявленной ко взысканию, полагая, что размер суммы основного долга по обязательству, выраженному в евро, подлежит перерасчету в рублях по курсу на день рассмотрения дела судом. Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей ко взысканию с него неустойке.
 
    Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Первовский Г.П. предоставил ответчику денежные средства в размере ... евро, что подтверждается распиской ответчика о получении указанной суммы денежных средств. Согласно условиям, изложенным в расписке, Ахмеев Ф.Н. взял у истца денежные средства в сумме ... евро под 2% в месяц. Возвратить указанную сумму займа и проценты Ахмеев Ф.Н. обязался в трехмесячный срок. Также ответчик принял на себя обязательство выплаты в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в договоре, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. Получение денежных средств в сумме ... евро удостоверено личной подписью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о продлении договора на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил и сумму займа истцу не возвратил. При этом Ахмеев Ф.Н. не оспаривает получение от истца денежных средств, указанных в расписке. Период несвоевременного возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 дней.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не заявляются требования о взыскании с ответчика договорных процентов по займу, хотя он не лишен такого права.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет ... рублей, по курсу ЦБ РФ на день подачи истцом искового заявления (1 евро=49,32 руб х ...).
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчету в рублях по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом, что составляет ... руб. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро=... руб.).
 
    В связи с перерасчетом судом суммы основного долга по курсу на день вынесения решения суда, сумма договорной неустойки составит ... руб. 50 коп (...) .), а не ... руб, как указано истцом в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в этой части и их частичном удовлетворении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Указанная в расписке договорная неустойка является штрафной санкцией за просрочку заемщиком срока возврата денежных средств и не лишает истца права требования возмещения убытков в виде обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов. При этом суд отмечает тот факт, что на протяжении длительного времени - более полутора лет с момента выдачи займа истец лишен возможности пользования принадлежащими ему денежными средствами, которые могли приносить ему законные дивиденды при их вложении в финансовые институты. Отсутствие в договоре займа указания на возможность требования займодавцем убытков за невозврат денежных средств не является препятствием для предъявления такого требования в судебном порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда в размере 8,25 годовых, что составит ... руб. ... коп. (...).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, составляющего более одного года, суммы подлежащей уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере менее 50% от суммы основного долга суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании вышеизложенного на ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в общей сумме ... руб. 50 коп.
 
    В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут выступать ответчики, если решение принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
 
    С учётом изложенного с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, в размере ... руб. 90 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ахмеева в пользу Первовского Г.П. задолженность по договору займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп.
 
    Взыскать с Ахмеева в пользу Первовского Г.П. в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Ахмеева в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ... руб. 90 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                         В.П.Гельфенштейн
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.