Дата принятия: 25 августа 2014г.
Отметка об исполнении решения дело №-3318/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Соловьевой И.Е.
при секретаре Погребняковой Е.А.,
с участием:
представителя истца Чиж Ю.В.,
представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Щербатой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиж Ю.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чиж Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее по тексту ФГКУ «1 отряд ФПС по РО»)о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работал в организации ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> копеек. На протяжении работы в ДД.ММ.ГГГГ оду ему начислялась и выплачивалась надбавка за классность в размере 25 % от установленного оклада. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик необоснованно прекратил данные выплаты. Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение № выплаты компенсационного характера, устанавливаемы на постоянной основе, выплачиваются за ненормированный рабочий день водителям автомобилей – до 25% оклада. На основании того же постановления, Приложение № – выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые на постоянной основе включают в себя надбавку за присвоенную квалификационную категорию водителям автомобиля 2 класса – 10 %, первого класса – 25 %. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы в виде компенсации за классность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических слуг за составление искового заявления – <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ему было известно о том, что ему не доплачивают выплату за присвоенный класс и в период его работы, однако, ранее он не обращался с иском, так как работал в данной организации и опасался наступления негативных последствий.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно приказу 2-к от ДД.ММ.ГГГГ Чиж Ю.В. был принят на работу в ФГКУ «1 отряд ФПС по РО» на должность водителя пожарного автомобиля с окладом в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Согласно п. 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> копеек. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату труда в соответствующем году.
В соответствии с абзацем 1 Приложения № к Приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты стимулирующего характера работникам бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу спасательных воинских формирований МЧС России (далее - работники) устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1.2.9 Приложения № к Приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что надбавка за присвоенную квалификационную категорию водителям автомобилей 2-го класса, 1-го класса относится к выплатам стимулирующего характера, а не к компенсационным выплатам, как указано истцом в исковом заявлении.
Приложением № к коллективному трудовому договору ФГКУ «1 отряд ФПС по РО» определен перечень и порядок выплат стимулирующего характера, которым данная надбавка не предусмотрена. Истец под роспись ознакомлен с коллективным договором, что в судебном заседании им не оспаривалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате отсутствуют.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Пропуск срока истец мотивировал тем, что не хотел в период работы обращаться в суд, опасаясь наступления негативных последствий со стороны работодателя. В судебном заседании не оспаривал тот факт, что ему было известно о том, что надбавка не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истек. Исковое заявление поступило в приемную Волгодонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании даны пояснения о том, что истец опасался негативных последствий по отношению к нему со стороны работодателя.
Пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только висключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его прописка по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Установив, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом по истечению срока исковой давности.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования – о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в удовлетворении остальных требований также должно быть отказано.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, во взыскании расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) также должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чиж Ю.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Волгодонского районного суда
<адрес> И.Е. Соловьева
