Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-2724/2014 ....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 25 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Крайновой Н.О.,
с участием истца Шешиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиной С.В. к Абрамову С.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Шешина С.В. обратилась в суд с иском к Абрамову С.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 22.12.2005 года между ней и Владимирским отделением №8611 Сбербанка России был заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение ответчиком Абрамовым С.В. обязательств по кредитному договору от 22.12.2005 года в объеме .... рублей.
Поскольку ответчик не исполнял обязанности по кредитному договору, она несла ответственность в рамках заключенного договора поручительства, в связи, с чем выплатила за ответчика долг в размере ..... 02.07.2014 года она направила в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе к ней права требования, однако никакого ответа получено не было.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Абрамова С.В. в счет возмещения расходов по выплате кредита ...., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика уведомления в сумме ...., в возврат государственной пошлины в сумме .....
В судебном заседании истец Шешина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что неоднократно предлагала ответчику добровольно возвратить денежные средства, уплаченные ею в рамках договора поручительства, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Ответчик Абрамов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца Шешиной С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шешиной С.В. в целях обеспечения исполнения обязательств Абрамовым С.В. по кредитному договору № от 22 декабря 2005 года заключен договор поручительства№, согласно которому Шешина С.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Абрамовым С.В. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.5. договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 августа 2007 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2007 года, с Абрамова С.В., Шешиной С.В., ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2005 года в размере ...., и государственная пошлина в размере ...., а всего в размере ....
Основанием удовлетворенных судом исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) явилось неисполнение заемщиком Абрамовым С.В. обязательств по кредитному договору № от 22 декабря 2005 года, поручителями по которому являлись Шешина С.В. и ФИО1
Также из материалов дела следует, что с января 2009 года по апрель 2012 года из заработной платы Шешиной С.В. производились удержания задолженности по исполнительному листу № от 23 августа 2007 года, в банк получателя была перечислена общая сумма в размере .....
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 2.5 Договора поручительства и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.
По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
02 июля 2014 года Шешина С.В. направила в адрес ответчика Абрамова С.В. уведомление о переходе к ней права требования по кредитному договору, ввиду оплаченной задолженности по исполнительному листу.
Из объяснений истца Шешиной С.В. следует, что никаких действий со стороны ответчика не последовало, денежные средства он возвращать ей не намерен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения Шешиной С.В. обязательств за заемщика Абрамова С.В. по погашению кредитной задолженности, к ней перешло право кредитора по основному обязательству ответчика Абрамова С.В.
Следовательно, требования истца Шешиной С.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика Абрамова С.В. подлежит взысканию в пользу Шешиной С.В. ...., оплаченные ею по кредитным обязательствам ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
При направлении в адрес ответчика уведомления о переходе права требования кредитора, Шешина С.В. понесла почтовые расходы в сумме ...., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как понесенные убытки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 14 июля 2014 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ....., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Шешиной С.В. к Абрамову С.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Абрамова С.В. в пользу Шешиной С.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 22.12.2005 года в сумме ...., убытки в сумме ...., в возврат государственной пошлины ...., всего в сумме .....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья. ....
....
.... А.В.Фомина
Секретарь Н.О.Крайнова
Мотивированное решение суда принято 26.08.2014 года.
Судья А.В.Фомина
