Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2 - 4181 -14 25 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
 
    с участием прокурора Дыкоменко А.Л.,
 
    при секретаре Николаевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Алексея Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рогозин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному Обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее по тексту ОАО «ЦС «Звездочка»). Просил признать увольнение с работы с 30.06.2014 года по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на прежней работе в должности <данные изъяты> цеха № 20 Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» с 1 июля 2014 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что 13.11.2008 года он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка». 30.06.2014 года он был уволен на основании п.п. «а», пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, отсутствием на рабочем месте без уважительной причины белее четырех часов подряд в течение рабочего дня. Считает увольнение в связи с прогулом незаконным, поскольку работодателем при приеме на работу не было определено его рабочее место, а 31 мая 2014 года в течение всего рабочего дня он находился на территории цеха № 20, в том числе на железнодорожном участке, железнодорожных путях, в кабине тепловоза, в раздевалке. Территорию предприятия он покинул после окончания рабочей смены, в связи с чем основания для расторжения трудового договора у работодателя отсутствовали. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для его восстановления на работе и взыскания с работодателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в указанном им размере.
 
    В судебном заседании истец Рогозин А.В. и его представитель Стенюшкин А.Н., имеющий надлежаще оформленные полномочия, на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» Константинова Т.В. и Малахов И.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признали. Считали увольнение истца законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили суду, что работодатель издав приказ за № 489 от 26 июня 2014 года, законно прекратил с истцом трудовой договор.
 
    Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора Дыкоменко А.Л., полагавшего иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Аналогичные положения нашли своё закрепление в Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» (статья 6).
 
    Согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Прекращая 30.06.2014 года трудовые отношения с Рогозиным А.В., ответчик исходил из того, что истцом Рогозиным А.В. 31 мая 2014 года был совершен прогул, а именно он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.
 
    Так, материалами дела достоверно установлено, что 13.11.2008 истец был принят на должность <данные изъяты> в транспортный цех № 20 Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», которую занимал до момента увольнения ( л.д. 7-8 ).
 
    Приказом № 489 от 26.06.2014 года Рогозин А.В. уволен с работы 30.06.2014 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). ( л.д. 5).
 
    Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до издания приказа ОАО «ЦС «Звездочка» № 489 от 26.06.2014 года у истца Рогозина А.В. было истребовано письменное объяснение (л.д.37).
 
    Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, положения трудового законодательства при увольнении истца ответчиком соблюдены не были.
 
    Прекращая трудовые отношения с истцом 30.06.2014 года, ответчиком не учтено следующее.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Вместе с тем при заключении трудового договора 13 ноября 2008 года, работодателем было определено только структурное подразделение, в котором должен работать истец, но не определено рабочее место ( л.д.7-8).
 
    Не определено рабочее место истца и производственной инструкцией <данные изъяты> ( л.д.68- 71).
 
    Доводы ответчика о том, что рабочим местом истца является кабина тепловоза и что данное обстоятельство было установлено перечнем рабочих мест подлежащих аттестации по условиям труда в цехе № 20, суд находит несостоятельными, поскольку условие о рабочем месте работника является одним из существенных условий трудового договора.
 
    Согласно графика выходов по режиму работы на май 2014 года рабочая смена истца 31 мая 2014 года составила 17 часов с 6-00 до 24-00.( л.д.84)
 
    Как следует из журнала учета заявок 31 мая 2014 года, истцом были выполнены заявки в 10-00,12-00,14-00, 14-10 и в 16-00 часов.
 
    7 июня 2014 года работодателем был составлен акт за № 020-17/42 о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка, из которого следует, что 31 мая 2014 года истец около 18 часов покинул рабочее место, а именно помещение железнодорожного участка и отсутствовал до конца рабочей смены.
 
    Однако ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено суду доказательств того, что рабочим местом истца является только помещение железнодорожного участка.
 
    Из объяснительной записки истца следует, что в указанную смену он прогула не совершал, находился на рабочем месте, в 18 часов отлучался на берег залива, территорию предприятия не покидал.
 
    В ходе судебного заседания так же нашло свое подтверждение, что в ОАО ЦС «Звездочка» установлена система контроля и управления доступом на территорию и работникам выдаются соответствующие пропуска и вызова.
 
    Ответчиком доказательств того, что истец после 18 часов покинул территорию предприятия суду не представлено.
 
    Из объяснительной сменного механика Нечаева А.С. ( л.д.16) от 4 июня 2014 года следует, что 31 мая 2014 года в 22 часа видел истца у цеха № 20.
 
    Согласно записи в журнале сменных механиков так же имеется запись от 31 мая 2014 года об отсутствии замечаний, которая сделана в 22-10 (л.д.21).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт прогула Рогозина А.В. 31 мая 2014 года, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов.
 
    Факт того, что Рогозин А.В. вышел на работу в указанную смену, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика.
 
    Как следует из объяснений сторон транспортный цех представляет собой участок территории завода, на котором располагаются железнодорожные пути и производственные здания и помещения, в том числе и помещение железнодорожного участка.
 
    Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что 31 мая 2014 года после 18 часов они не видели истца Рогозина А.В., при этом помещения железнодорожного участка не покидали.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие Рогозина А.В. на рабочем месте после 18 часов привело к срыву выполнения заявки, суд так же находит несостоятельными, поскольку в журнале учета заявок сведений о наличии заявки после 18 часов не имеется.
 
    Сведения о срыве заявки так же не нашли своего отражения в объяснительных Панютиной О.М. и Ильина И.В., а так же докладной начальника железнодорожного участка Малахова И.С. ( л.д.13-14).
 
    Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что сменный механик Нечаев А.С. записи в журнале делал ранее 22 часов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте 31 мая 2014 года более 4 часов.
 
    Указанные выше обстоятельства являются основанием для восстановления истца Рогозина А.В. в должности помощника машиниста цеха № 20 Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» с 1 июля 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    По запросу суда ответчик представил расчет заработка истца за время вынужденного прогула с 01.07.2014 года по 25.08.2014 года, который составил <данные изъяты>.
 
    Данный расчет судом проверен, истцом не оспаривается и сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июля 2014 года по 25 августа 2014 года в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца Рогозина А.В., выразившиеся в том, что в течение двух месяцев он был лишен возможности трудиться, а также получать за свой труд вознаграждение, что породило у истца нравственные страдания.
 
    Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Суд, удовлетворяя исковые требования Рогозина А.В., одновременно взыскивает с ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Рогозина Алексея Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Восстановить Рогозина Алексея Валентиновича на работе в должности <данные изъяты> цеха № 20 Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» с 1 июля 2014 года.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Рогозина Алексея Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2014 года по 25 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Сенчукова Т.С.