Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-90/2014 г.                           
 
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                                    «25» августа 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующей судьи Межовой О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    с участием истицы Золотаревой Т.И.,
 
    представителя истицы Хаустова Б.А., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ,
 
    ответчицы Живоглазовой Н.В.,
 
    3-го лица Золотарева В.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-90/2014, по иску Золотаревой Тамары Ивановны к Живоглазовой Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
                                                                у с т а н о в и л:
 
           Золотарева Т.И. обратился с иском к Живоглазовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником 1\2 доли земельного участка площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 10, вторым сособственником данного участка является Золотарев В.М.. Земельный участок № по <адрес> имеет общую межевую границу с земельным участком Живоглазовой Н.В., расположенным по адресу: <адрес>, №17/1. Границы земельных участков были согласованы собственниками. В соответствии с межевым планом, земельный участок поставлен на кадастровый учет. После согласования границ участков, ФИО2, под предлогом ремонта забора, передвинула его на минимальное расстояние от стены хозяйственной постройки литер Г10, тем самым уменьшив площадь земельного участка принадлежащего Золотаревой Т.И. и Золотареву В.М., чем нарушила права собственника земельного участка.
 
            Впоследствии Золотарева Т.И. уточнила исковые требования, просила суд обязать Живоглазову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, обязав ответчицу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, перенести забор разделяющий земельные участки № и № расположенные по <адрес>, на расстояние 0,13 м в районе тыльной межи и на расстояние 0,12 м в районе строения литер Г10, расположенного на земельном участке №10, согласно схеме №2 заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Золотарева Т.И. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснив, что ответчица самовольно, без всяких законных оснований, захватила часть земельного участка принадлежащего ей и 3-му лицу Золотареву В.М., путем переноса забора, чем создала препятствия в пользовании земельным участком, обслуживании строений на нем находящихся.
 
    Представитель истицы Хаустов Б.А., требования истицы поддержал.
 
    Ответчица иск не признала, пояснив, что при согласовании границ была введена истицей в заблуждение, участки никогда не имели прямолинейную границу. Границу земельных участков не меняла, всего лишь произвела замену столбов.
 
    3-е лицо Золотарев В.М. требования истицы считает обоснованными, поскольку Живоглазова Н.В. самовольно изменила границу участков, перенеся забор в глубь участка принадлежащего ему и Золотаревой Т.И..
 
    Представитель, привлеченного судом к участию в деле 3-го лица, администрации Воленского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, в судебное заседание не явился. Извещен своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истицу Золотареву Т.И., ее представителя Хаустова Б.А., ответчицу Живоглазову Н.В., 3-е лицо Золотарева В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 47 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-10), Золотарева Т.И., Золотарев В.М. является сособственниками земельного участка №10, расположенного по <адрес>, общей площадью 530 кв.м..
 
    Живоглазова Н.В., является собственником смежного земельного участка № по <адрес>.
 
    Материалами дела подтверждено, что установление границ спорных смежных земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО3, ФИО2 произведено в соответствии с порядком, предусмотренном ст. ст. 38 - 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом требований ст. 36 ЗК РФ и согласованы собственниками смежных земельных участков.
 
    В результате проведенных работ по межеванию земельные участки были сформированы на местности, составлены планы границ земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет и граница между спорными земельными участками представляет собой прямую линию, по которой установлен забор.
 
            В силу ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Согласно Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). Установление и закрепление границ на местности выполняются при получении гражданами и юридическим лицами новых земельных участков, при купле-продаже, ФИО1, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права" на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2 Инструкции).
 
    Согласно межевых планов, имеющихся в материалах дела, в марте 2010 года проведено межевание границ земельного участка №17/1, в июне 2010 года межевание границ земельного участка №10. Из актов согласования местоположения границ, следует, что стороны согласовали границы земельных участков № площадью 456 кв.м, и № площадью 530 кв.м. Общая граница между земельными участками № и № (точки Н1-Н9 в акте согласования границ, точки 1,12,69 в плане земельного участка от 11.03.2010г., данные документы входят в состав межевого плана участка №17/1) обозначена прямой линией, и точки Н1 и Н9, 1.12,69 имеют координаты. Также, из кадастровых паспортов следует, что общая граница между участками также отображена в виде прямой линии.
 
    Заключением эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что фактические границы между участками № и № по ул. совхоз «Астра» не соответствуют границам между участков, указанных в планах участков за 2010 год. Имеется нарушение фактической межевой границы между участками № и № в сторону земельного участка №10, граница перенесена в районе тыльной межи на расстояние 0,13м, в районе строение лит Г10 расположенном на участке №10, на расстояние 0,12 м. Площадь самозахвата составляет 2 кв.м.
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное доводы экспертного заключения приведенного выше, подтверждены повторно (л.д.199-206).
 
        На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих сторонам не соответствуют правоустанавливающим документам, в сторону увеличения площади земельного участка, собственником которого является Живоглазова Н.В. Забор установлен в нарушение межевого плана, выходит за его границы на соседний участок №10, что привело к изменению конфигурации земельного участка. Из чего суд считает установленным факт самозахвата Живоглазовой Н.В. части земельного участка, принадлежащего Золотаревым, что нарушает право истца, как собственника спорного земельного участка, которое подлежит восстановлению.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчицей Живоглазовой Н.В. не было представлено доказательств того, что границы земельного участка ею не изменялись и забор не переносился, что не соответствует материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам.
 
         Ссылку ответчицы на наличие акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122.123), суд не может принять во внимание поскольку упомянутый документ опровергнут заключением эксперта.
 
         Не принимаются судом в качестве допустимого доказательства и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, поскольку указанный свидетель по существу дела показаний не дал, пояснил лишь то обстоятельство, что забор на границе спорных земельных участков имеет место с давних времен, переносился он или нет пояснить не смог.
 
    Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).                                  
 
    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявленных Золотаревой Т.И. и их удовлетворении.
 
 
                Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
 
           Обязать Живоглазову Нину Васильевну устранить препятствия в пользовании земельным участком № расположенным по <адрес>, принадлежащим Золотаревой Тамаре Ивановне и Золотареву Виктору Михайловичу.
 
               Обязать Живоглазову Нину Васильевну, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, перенести забор разделяющий земельные участки № и № расположенные по <адрес>, на расстояние 0,13 м в районе тыльной межи и на расстояние 0,12 м в районе строения литер Г10, расположенного на земельном участке №10, согласно схеме № заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
                    Судья: