Решение от 25 августа 2014 года

                                        Дело № 2-1157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                              25 августа 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Галиевой А.Н., - Нелюбина Б.Н. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галиевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Хамитов В.К., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галиева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...> принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Хамитова В.К.
 
    ДТП произошло по вине Хамитова В.К., ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, куда истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена.
 
    Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <...>, - на общую сумму <...>.
 
    Полагает, что ООО «РГС» обязано выплатить ему страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав на страховую выплату, штраф на основании закона «О защите прав потребителей», а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>.
 
    В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истицей представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Представитель истца Нелюбин Б.Е. в судебном заседании пояснил, что <...> была выплачена сумма в размере <...>, истец полагал, что у ответчика был полис ДСАГО, сейчас ответчиком обязательство выполнено в полном объеме.
 
    Ответчик, ООО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ранее ответчиком были представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выплатив <...> сумму в размере <...>, выполнило обязательства в полном объеме, стоимость оценки восстановительного ремонта подлежит включению в лимит страхового возмещения, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Кроме того, отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу. Размер оплаты услуг представителя полагал завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часов 15 минут напротив <...> РБ по вине Хамитова В.К. произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Хамитова В.К.
 
    Вина Хамитова В.К. подтверждается копиями справки о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Хамитова В.К. застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, что не оспаривается ответчиком.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается копией заявления о выплате страхового возмещения от <...>, досудебной претензией, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России», согласно которой, данные заявления получены ответчиком <...>.
 
    Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена
 
    После обращения истца в суд ответчиком выплата произведена в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
 
    Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП Э., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) – <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Сумму, установленную в Отчете оценщика суд считает достоверной, поскольку Отчет соответствует указанным требованиям.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб составляет: <...> стоимость восстановительного ремонта, <...> величина УТС.
 
    Поскольку автогражданская ответственность Хамитова В.К. застрахована только по полису ОСАГО, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме <...>, данную сумму ответчик выплатил после обращения истца в суд. Однако, поскольку данная сумма выплачена ответчиком после обращения истца в суд, она подлежит взысканию с ответчика без обращения к принудительному исполнению, в связи с нарушением ответчиком прав истца и наличием на момент подачи иска у истца заявлять требование о взыскании страхового возмещения.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...>, удовлетворению подлежала сумма в размере <...>, то есть, требование подлежали удовлетворению на 39%, в данной части подлежат возмещению понесенные истцом расходы.
 
    За удостоверение доверенности нотариусом истцом уплачено <...>, что подтверждается текстом доверенности (подлежит возмещению <...>).
 
    В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы в размере <...> в счет оплаты услуг оценщика надлежит отказать, в связи с тем, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению с размер страхового возмещения, но ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных копию расписку о получении представителем истца указанной суммы.
 
    Суд считает, что, учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, отсутствия необходимости у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.
 
    Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Галиевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиевой А.Н. <...> страхового возмещения, решение суда в данной части не обращать к принудительному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиевой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиевой А.Н. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиевой А.Н. в возмещение понесенных судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья