Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-834/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Семёнычевой А.С.,
с участием представителя истца Тихова В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохвицкого Д. А. к ОАО «УралСиб», Погоне В. И., МКУ «Служба обеспечения» о возмещении ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лохвицкий Д.А. обратился в суд с уточненным иском к соответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. около дома <адрес> Горбаневой О.П. был припаркован автомобиль марки «Хёндай Солярис», государственный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2014 года установлено, что 10.03.2014 года около 18час. был обнаружен снег на капоте и лобовом стекле его автомобиля, технические повреждения на транспортном средстве, в результате причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *****руб. Собственниками нежилого двухэтажного здания, с крыши которого упал снег и повредил автомобиль, являются ответчики. Согласно долям ответчиков в праве собственности на здания просит взыскать материальный ущерб с МКУ «Служба обеспечения» в размере *****руб., с ОАО «Уралсиб»-*****руб., с Погоня В.И.-*****руб., а также судебные расходы. по оплате услуг представителя в сумме *****руб. (соответственно *****руб.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме *****руб. (*****руб.), расходы на услуги нотариуса в сумме *****руб. (соответственно *****руб.), оплату госпошлины в размере *****руб. (соответственно *****руб.).
В судебном заседании представитель истца Лохвицкого – Тихов В.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.05.2014 года, поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лохвицкого Д.А. и представителя ответчика ОАО «УралСиб» по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ, согласно поданного заявления, и в отсутствие ответчиков Погоня В.И., МКУ «Служба обеспечения», 3го лица Администрации г.Мегиона по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
09.03.2014 г. около 21 часов возле дома <адрес> Горбанёвой О.П. был припаркован автомобиль «Хёндай Солярис», государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. С крыши здания, принадлежащего ответчикам, на капот автомобиля истца сошел снег, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2014г. и приобщенным к нему материалом КУСП №831/386 по заявлению Горбанёвой О.П., который исследовался в судебном процессе.
В результате схода снега автомобилю Лохвицкого Д.А. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *****руб. согласно отчету ЗАО «Центр недвижимость» № от 17.03.2014г.
Собственниками вышеуказанного нежилого 2-х этажного здания являются ОАО «УралСиб», администрация г.Мегиона и Погоня В.И. Администрации г.Мегиона принадлежит на праве собственности 584, 4 кв.м., ОАО «УралСиб» принадлежит на праве собственности 400,1 кв. м., Погоня В.И. принадлежит на праве собственности 376,5 кв.м. При этом содержанием и управлением имущества Администрации занимается МКУ «Служба обеспечения», которому имущество передано на праве оперативного управления в указанных целях.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате, налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст.7 ФЗ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В п.2.3.2 Устава МКУ указано, что именно оно несет ответственность за надлежащее содержание имущества Администрации г.Мегиона.
Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета, произведенного истцом, который суд находит правильным.
Размер материального ущерба определен оценщиком в отчете № 1М-12-03-14 от 17.03.2014 года, участниками гражданского дела не оспаривался.
Доводы представителя ОАО «УралСиб» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением технических повреждений автомобилю и виновными действиями банка, выраженными в ненадлежащим содержании общего имущества здания, суд находит необоснованными и опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, протоколом осмотра автомобиля истца 10.03.2014г., непосредственно после обращения Горбаневой О.П. в ОМВД РФ по г.Мегиону по факту схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, и приобщенных к протоколу фототаблиц, из которых усматривается, что автомобиль истца находится около здания с вывеской банк «УралСиб» и покрыт снегом.
Ссылка МКУ «СО» на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль возле указанного здания, также несостоятельна, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, ответчиком, не представлено доказательств, указывающих на запрет остановки и стоянки транспортных средств в районе здания. Более того, начальник ЗАГСа Администрации г.Мегиона неоднократно обращался к МКУ «СО» с просьбой произвести очистку крыши данного здания от снега, что было проигнорировано, хотя МКУ несет ответственность за содержание данного муниципального имущества.
По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Затраченные истцом средства по оплате услуг оценщика, нотариуса являлись необходимыми при рассмотрении гражданского дела, они понесены реально и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле (л.д.6,11-16,64-66). В силу ст. 100ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом судебной правоприменительной практики судами ХМАО-Югры, обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной правовой помощи суд считает размер заявленных расходов на услуги представителя в сумме *****руб. в разумных пределах.
При определении размера взыскания с каждого из ответчиков следует исходить из размера принадлежащей им доли права собственности на здание, а именно: 584,4 + 400,1 + 376,5 = 1 361 кв. м. общая площадь здания, 584,4 х 100% : 1 361 = 42,94 % - принадлежит муниципалитету, находится в оперативном управлении МКУ «Службы обеспечения»
400, 1 х 100% : 1 361= 29,4 % - принадлежит ОАО «УралСиб»
376, 5 х 100% : 1 361= 27,66 % - принадлежит Погоня В.И.
Согласно определенным долям в пользу истца с ответчиков взысканию подлежат убытки в следующих размерах:
- с МКУ «Служба обеспечения» :
*****руб.: 100%х 42,94%= *****руб.-материальный ущерб.
*****руб.: 100%х 42,94%= *****руб.-услуги представителя;
*****руб:100%х 42,94%= *****руб. –услуги оценщика;
*****руб.: 100%х 42,94%= *****руб.-услуги нотариуса;
*****руб.: 100%х 42,94%= *****руб.-госпошлина;
всего-*****руб.
- с ОАО «УралСиб»:
*****руб.: 100%х 29,4%= *****руб.;
*****руб.: 100%х 29,4%= *****руб.;
*****руб:100%х29,4%=*****руб.;
*****руб.:100%х29,4%=*****руб.;
*****руб.:100%х29,4%=*****руб.;
всего: *****руб.
-с Погоня В.И.
*****руб.:100%х27,66%= *****руб.;
*****руб.:100%х27,66%=*****руб.;
*****руб:100%х27,66%=*****руб.;
*****руб.:100%х27,66%=*****руб.;
*****руб.:100%х27,66%=*****руб.;
всего-*****руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Служба обеспечения» в пользу Лохвицкого Д. А. в счёт возмещения материального ущерба и судебных расходов денежные средства в сумме *****руб.)
Взыскать с Открытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Лохвицкого Д. А. в счёт возмещения материального ущерба и судебных расходов денежные средства в сумме *****руб.).
Взыскать с Погоня В. И. в пользу Лохвицкого Д. А. в счёт возмещения материального ущерба и судебных расходов денежные средства в сумме *****руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.А.Иванова
Решение в окончательной форме
вынесено 01.09.2014г.
