Решение от 25 августа 2014 года

    N 2-3394/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего Гервасьева А.Г.
 
    при секретаре Горской В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Б.А.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП по <адрес>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества с Б.А.О. в пользу Б.А.О. взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В рамках данного дела по ходатайству истца был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом, судебный пристав-исполнитель Б.А.О. возбудила исполнительное производство, предложив в течение 5 дней исполнить требование исполнительного листа.
 
    Получив копию постановления, он, сообщив о невозможности единовременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, просил направить исполнительный лист для исполнения в бухгалтерию по месту работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему было оказано.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ после направления копии исполнительного листа по его месту работы, исполнительный лист был частично исполнен удержанием из его заработной платы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть задолженности по исполнительному листу была им добровольно уплачена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
 
    Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку является работником внутренних дел, его средняя заработная плата составляет – <данные изъяты>, из которой ежемесячно удерживаются алименты на двух несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>, а также он не имел возможности продать свой автомобиль и погасить задолженность из-за наложения на него ареста, предпринимал все возможные меры для исполнения решения суда.
 
    Истец Б.А.О. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22).
 
    Представитель истца Б.А.О. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 7-8). В судебном заседании пояснила, что изначально при рассмотрении дела был наложен арест на автомобиль, но когда состоялось решение, автомобиль был поделен поровну, поскольку на автомашину был наложен арест, то истец не мог его продать и исполнить обязательство в течение 5 дней. Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> по жалобе Б.А.О. на действия приставов состоялось, действия приставов признаны законными. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращались, имущества. Кроме доли в жилом помещении, у истца не имеется.
 
    Представитель ответчика УФССП по <адрес> Б.А.О. требования не признала. В судебном заседании пояснила, что истцом в добровольном порядке в течение 5 дней не исполнено обязательство по исполнительному документу, об отсрочке или рассрочке исполнения не просил. Доводы истца, изложенные в иске, не нашли подтверждение.
 
    Третьи лица судебный пристав-исполнитель РОСП <данные изъяты> <адрес> Б.А.О., Б.А.О. в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 25, 27).
 
    В порядке п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Б.А.О., третьих лиц судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> Б.А.О., Б.А.О.
 
    Суд, выслушав представителя истца Б.А.О., представителя ответчика Б.А.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Как установлено в судебном заседании, по гражданскому делу по иску Б.А.О. к Б.А.О. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б.А.О. к Б.А.О. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора раздела имущества, признании права собственности, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Б.А.О. в пользу Б.А.О. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.53-55).
 
    В рамках указанного гражданского дела в целях обеспечения иска Б.А.О. определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14-15, 37-38, 48).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Б.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № №, в котором Б.А.О. было предложено в течение 5 дней исполнить в добровольном порядке требование исполнительного листа. Данное постановление было истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.51-54).
 
    Получив данное постановление, Б.А.О., сообщив о невозможности единовременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, указал, что работает в <данные изъяты>, просил направить исполнительный лист для исполнения в бухгалтерию по месту работы, что подтверждается объяснением Б.А.О. (л.д.50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <адрес> Б.А.О. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества (л.д.13). Однако определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства Б.А.О. было оказано (л.д.12-15).
 
    В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника Б.А.О. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.10, 41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.А.О. полностью погасил задолженность по исполнительному листу в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты>. Поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Б.А.О. ввиду исполнения исполнительного документа (л.д.11, 16-18, 36).
 
    Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Б.А.О. к УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
 
    Положениями ч. 1 ст. 112 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника Б.А.О. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.41).
 
    Факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, Б.А.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Исходя из приведенных положений закона, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Б.А.О., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, как то, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Между тем Б.А.О. не представлены доказательства уважительности причины нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Довод истца о том, что он не имел возможности продать свой автомобиль <данные изъяты>, поскольку на него был наложен арест по определению суда, нельзя признать обстоятельством, препятствующим исполнению решения, не является обстоятельством чрезвычайного характера. Иных объективных обстоятельств истцом не указано.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Б.А.О. предпринимались меры к обжалованию постановления судебного пристава <данные изъяты> РОСП <адрес> Б.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении указанных требований Б.А.О. было отказано (л.д. 31-35).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Б.А.О. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Б.А.О. в удовлетворении требований к УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Отказать Б.А.О. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                          А.Г.Гервасьев