Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
«_25_»_августа_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Иванцова А.Е.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Иванцова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванцов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. <адрес>, Иванцов А.Е. управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования знака 3.27 "Остановка запрещена".
Иванцов А.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. знаков он не видел, знак валялся в кустах, второй знак не было видно из-за припаркованных машин.
Иванцов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же пояснил, что с постановлением был согласен, т.к. хотел быстрее забрать машину со штрафстоянки.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Иванцова А.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
За совершение данного правонарушения в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванцов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. на <адрес>, Иванцов А.Е. управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования знака 3.27 "Остановка запрещена".
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Иванцов А.Е. не оспаривались, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления. Производство по делу осуществлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
Действия Иванцова А.Е. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Задержание транспортного средства произведено в соответствии с требования ст. 27.13 КоАП РФ, регламентирующей основания и процедуру задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо фактически утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Доводы жалобы суд признает не состоятельными, Иванцов А.Е. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, будучи участником дорожного движения, Иванцову А.Е. надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ он обязан был знать и соблюдать требования Правил, в частности дорожных знаков, доводы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Иванцов А.Е. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванцов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Задержание транспортного средства по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
