Дата принятия: 25 августа 2014г.
12-25-14
РЕШЕНИЕ
с.Толбазы 25 августа 2014 г.
Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиева А.З. при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Волик ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район РБ от 20 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район РБ Волик В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. на ... РБ управлял транспортным средством автомобилем ..., гос. регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно расписке копия постановления вручена Волику В.В. ДД.ММ.ГГГГ г., а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ г.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волик В.В. подал апелляционную жалобу об отмене постановления суда, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Волик В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что он не управлял в тот день автомашиной, что после сабантуя водитель привез его домой и уехал, что его автомашина ... стояла возле двора, он проверял в машине электропровода, ребенок сидел на пассажирском сиденье, что в это время подъехали сотрудники ДПС, спросили куда едет, он ответил, что не едет, что они вывезли его на своей автомашине за 5 км. от его дома, остановили водителей двух машин в виде понятых, составили протокол, он согласился на освидетельствование, действительно он употребил в тот день пиво.
Инспектор ДПС Самигуллин Р.Ф., не согласившись с жалобой, пояснил суду, что остановили Волик В.В. в ..., так как ехал не застегнув ремень безопасности, ребенок с ним еще сидел, что в тот день был сабантуй в районе, у них профилактические мероприятия, они как спецвзвод выезжали по дислокации и выявляли нарушения, контролировали. Волик выезжал со двора своего дома на дорогу, остановили из-за отсутствия ремня безопасности, когда начали оформлять протокол, выяснили запах алкоголя от него и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, исследование провели алкотектором в присутствии понятых, они остановили водителей, которые были понятыми, было установлено алкогольное опьянение, составлен протокол.
Свидетель Кагарманов И.Р. дал аналогичные показания, дополнив, что Волик выехал со двора на проселочную дорогу, они двигались по направлению от въезда в село к выезду.
Выслушав правонарушителя Волик В.В., инспектора ДПС Самигуллина Р.В., свидетеля Карагманова И.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Волик В.В. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Волик В.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Волик В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волик В.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Волик В.В. находился в состоянии опьянения.
Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Волик В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу мировой судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.
Доводы заявителя Волик В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не совершал данного правонарушения, суд считает несостоятельными. В судебном заседании инспектор Самигуллин Р.Ф., оформивший материал в отношении Волик В.В. подтвердил сведения, изложенные в протоколе.
К показаниям свидетелей Ильясова К.А. и Гадельшина Ш.Д. ( протокол судебного заседания от 14.08.2014 г.) суд относится критически, так как они даны ими в интересах Волик В.В.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе заявителя, по мнению суда, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы по существу совершенного Волик В.В. административного правонарушения отмену обжалуемого постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Волик В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является совершенно обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного район Аургазинский район РБ от 20 июня 2014 года в отношении Волик ФИО10 оставить без изменения, жалобу Волик В.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.З.Набиева
