Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года п.Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
при секретаре Хохловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кромского районного потребительского общества к Беликовой Н.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Кромское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ответчица, работая в магазине № <адрес> на должности продавец-оператор, являясь материально ответственным лицом в составе коллектива, допустила недостачу товара, выявленного в результате инвентаризации ценностей по сличительной ведомости результатов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей ** копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей и другими продавцами добровольно и частично уплачена сумма. Не возмещенный ущерб, причиненный ответчицей, составляет ***** рубля ** копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238,242,243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Беликовой Н.В. в пользу Кромского районного потребительского общества ***** рубля ** копейки в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товара и **** рублей ** копейки в счет возврата госпошлины.
В судебном заседании представитель Кромского райпо по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить, указав, что суду были представленные ошибочные документы о работе Беликовой Н.В. на должности оператора системы «Р****».
Ответчица Беликова Н.В. в заседание не явилась, судебное извещение возвращено ввиду отсутствия адресата по месту жительства. По данным адресного бюро ответчица зарегистрирована по указанному в иске месту жительства.
3 лица ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения иска, указав, что Беликова Н.В. работала в магазине на должности продавца с совмещением функций оператора системы «Р****».
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности, к ним относятся, в частности, случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
По делу установлено, что распоряжением № -к от ДД.ММ.ГГГГ Беликова Н.В. была принята на работу в магазин № <адрес> Кромского райпо на должность продавца. С Беликовой Н.В. заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ Беликова Н.В. была переведена на должность оператора программы «Р****» в этом же магазине № <адрес> Кромского райпо.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Беликова Н.В. была уволена с должности оператора программы «Р****» по недоверию и за прогулы по п.7 ч.1 ст.81 и пп»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из показаний представителя истца ФИО4, свидетеля ФИО3, занимающей должность зам.председателя по работе с персоналом установлено, что распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Беликовой Н.В. на должность оператора программы «Р****» было подготовлено ошибочно, т.к. должность оператора отсутствует в штатном расписании, однако, текст ошибочного распоряжения остался в личном деле Беликовой Н.В.. В целях устранения указанной ошибки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о дополнении п.3.1.1. обязанностей работника работой в системе «Р****». Дополнительное соглашение к трудовому договору подписано Беликовой Н.В.
Свидетель ФИО3 показала суду, что распоряжение № -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Беликовой Н.В. с должности оператора программы «Р****» также было подготовленной ей ошибочно, исправлено в тот же день на новое, от той же даты, за тем же номером, где должность Беликовой Н.В. была указана правильно – продавец. Текст ошибочного распоряжения она сохранила случайно по незнанию в личном деле Беликовой Н.В.
Кроме того, стороной истца суду были представлены должностные обязанности продавца Беликовой Н.В., утвержденные председателем правления от ДД.ММ.ГГГГ и подписанные Беликовой Н.В.
В частности, должностные обязанности продавца Беликовой Н.В. предусматривают приемку товара, ответственность за сохранность кооперативной собственности, за реализацию просроченного товара, обязанность пополнения товарных запасов, контроль оборачиваемости, подготовку товара к продаже, размещение и выкладку товара, возврат товара на склад, сдачу выручки, а также работу в программе «Р****».
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ( старший продавец), ФИО2 и Беликовой Н.В. как с коллективом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который, в частности, предусматривал, что коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговой деятельности – продажи, приема, хранения товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя.
Договор предусматривает, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Коллектив и\или его члены освобождаются от ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине. Определение размера ущерба и порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.
Договор подписан всеми членами коллектива, что подтвердили в суде ФИО1 и ФИО2
Проанализировав изложенное, суд считает, что ответчица должна нести ответственность за ущерб, причиненный недостачей товара, так как фактически занимала должность продавца магазина, в обязанности которого входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей. Довод о наличии ошибки в должности Беликовой Н.В. в тексте распоряжений подтверждается показаниями 3 лиц по делу, свидетеля и представленными суду документами : должностными обязанностями,, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, данными о размере оплаты труда.
Установлено также, что должность истицы – продавец указана в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).
Таким образом, истец вправе предъявить требования о возложении на ответчицу ответственности за ущерб, причиненный недостачей товара.
Установлено по делу, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по сличительной ведомости результатов от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в магазине № в д.Котовка, где работала ответчица в составе коллектива, в сумме ****** рублей ** копеек. Размер недостачи был признан всеми членами коллектива, что подтверждается подписями продавцов в ведомости, описи фактических остатков товаров, а также данными ими объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что размер недостачи был распределен между членами коллектива в равных долях, ФИО1 и ФИО2 погасили ущерб в размере по ***** рублей, что подтверждается документально.
За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты Беликовой Н.В. было удержано **** рубля ** копейки.
Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный Беликовой Н.В. Кромскому райпо, составляет ***** рубля ** копейки и подлежит взысканию с ответчицы в принудительном порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 2113 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Кромского районного потребительского общества к Беликовой Н.В. - удовлетворить.
Взыскать с Беликовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кромского районного потребительского общества ***** рубля ** копейки в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товара и **** рублей ** копейки в счет возврата госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 30 августа 2014года.
Председательствующий: Гудкова Е.И.
