Решение от 25 августа 2014 года

КОПИЯ:
 
№ 12-141/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                  25 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курунова М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении Поляева В.А.,
 
    его защитника - адвоката Шороховой В.В.,
 
    должностного лица – <данные изъяты> <адрес> Х.Р.Р.
 
    рассмотрев жалобу <данные изъяты> по <адрес> Х.Р.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Поляева В.А., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поляева В.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Поляев В.А. в <данные изъяты> в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, передал управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> П.Т.Ю.., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поляева В.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением, <данные изъяты> по <адрес> Х.Р.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> пригнал именно Поляев В.А., не оспаривал он этого при составлении административного протокола, говорил, что его жена П.Т.Ю. была с ним, они месте праздновали день рождения М.В.М. это говорил в своих пояснениях сам Поляев В.А., при оформлении протокола, и это было подтверждено его женой П.Т.Ю, Считает, что суд не обратил внимания на существенные противоречия в показаниях П.Т.Ю.., М.В.М. И.Д.В. которые не смогли указать одно время прибытия П.Т.Ю, на АЗС, и не смогли указать причину ее столь длительного там нахождения, в связи с чем, поэтому Поляев В.А. находясь с женой не мог, не знать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении Поляев В.А., и его защитник Шорохова В.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> по <адрес> Х.Р.Р. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела об административном правонарушении:
 
    -    протокол об административном правонарушении <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, Поляев В.А. от подписей и объяснений отказался (л.д. 2);
 
    - рапорт <данные изъяты> по <адрес> Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во время несения службы, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П.Т.Ю, с признаками опьянении, в отношении которой был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в автомобиле находился собственник транспортного средства Поляев В.А., в отношении которого был составлен материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;
 
    - страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля Поляева В.А., в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению автомобилем являются: Поляев В.А., П.Т.Ю,., Ш.А.В.
 
    - постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Т.Ю, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокол судебного заседания в суде первой инстанции;
 
    Суд, выслушав мнение заявителя <данные изъяты> по <адрес> Х.Р.Р. лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении Поляева В.А., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Поляева В.А., который виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, оспаривая факт передачи управления автомобилем П.Т.Ю,, а также осведомленность о наличии у нее состояния опьянения.
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Поляева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается… передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии…
 
    Вопреки доводам заявителя жалобы при оценке показаний участников производства по делу об административном правонарушении мировым судьей дана им объективная оценка на основе сопоставления между собой и совокупностью иных доказательств по делу. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах и в своей совокупности опровергают факт передачи Поляевым В.А. управления принадлежащим ему автомобилем П.Т.Ю, находящейся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья верно пришел к выводу, что объективная сторона данного административного правонарушения выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
 
    При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению (п. 1 вышеуказанного Постановления).
 
    Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Между тем, обстоятельства передачи Поляевым В.А. управления транспортным средством П.Т.Ю, находящейся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.
 
    Так, рапорт инспектора ГИБДД Х.Р.Р. <данные изъяты> не свидетельствует о том, что Поляев В.А. передавал управление транспортным средством П.Т.Ю, находящейся в состоянии опьянения, не отражены такие сведения и в графе объяснения протокола об административном правонарушении. В своих показаниях инспектор ГИБДД Х.Р.Р. указал также, что не видел, чтобы Поляев В.А. передал управление автомобилем П.Т.Ю,
 
    Напротив, в ходе рассмотрения данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Поляевым В.А. отрицался, его версия в целом была подтверждена показаниями свидетелей М.В.М. Т.Д.Д. П.Т.Ю, на основании чего мировым судьей верно было установлено, что Поляев В.А. автомобилем не управлял и ДД.ММ.ГГГГ не передавал управление им своей супруге П.Т.Ю, Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является совместной собственностью супругов П. каждый из них в соответствии со страховым полисом ОСАГО допущен к управлению данным автомобилем. Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлено, что на период рассматриваемых событий автомобиль находился во владении П.Т.Ю, его управлением она распоряжалась самостоятельно, независимо от того, что статутным собственником автомобиля является Поляев В.А.
 
    Доводы жалобы о сообщении Поляевым В.А. и П.Т.Ю. в момент возбуждения административного производства сведений о том, что Поляев В.А. управлял автомобилем, а затем передал управление им П.Т.Ю, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и какими либо объективными данными не подтверждены.
 
    Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляева В.А. оставить без изменения, жалобу ИДПС 1 роты <данные изъяты> по <адрес> Х.Р.Р. – без удовлетворения.
 
    Судья                            Курунов М.Б.