Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,
с участием истца Красильникова К.Л., его представителя Лагвилава Р.П., представителя ответчика Индовиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова <данные изъяты> к Грезину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Красильников К.Л. обратился в суд с иском к Грезину Е.Н., Чиглинцевой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя требования тем, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Красильникова К.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением Грезина Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6
Виновным в ДТП был признан Грезин Е.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Грезина Е.Н. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету об оценке ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Чиглинцевой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу по иску Красильникова К.Л. к Чиглинцевой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
Истец Красильников К.Л., его представитель Лагвилава Р.П., действующий по устному заявлению в судебном заседании исковые требования к Грезину Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поддержали.
Ответчик Грезин Е.Н. в судебное заседание не явился, его местожительство судом не установлено, а потому интересы ответчика в силу ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Индовина А.Х., которая в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Ответчик Чиглинцева О.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Грезин Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, в обоих направлениях, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, а затем с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Красильникова К.Л.
В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу положений п. 9.2. Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
<Дата обезличена> Грезин Е.Н. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Грезина Е.Н. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Грезина Е.Н. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Судом установлено, что гражданская ответственность Грезина Е.Н. не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. За что он постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Оценивая размер причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется отчетом ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Оснований не доверять отчету эксперта <ФИО>9 не имеется, таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от <Дата обезличена> N 256, и не вызывают сомнений в их полноте и достоверности. К данному экспертному заключению приложен полный пакет документов, подтверждающих, что эксперт <ФИО>9 имеет право осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ответчика, не застраховавшего в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке гражданскую ответственность.
Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении величины утраты товарной стоимости в размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Грезина Е.Н. в пользу истца составит <данные изъяты>, из расчета (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил - <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками от <Дата обезличена> года.
Поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Грезина Е.Н. в полном объеме.
Исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием к взысканию в его пользу с Грезина Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красильникова <данные изъяты> к Грезину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Грезина <данные изъяты> в пользу Красильникова <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
Судья:
<данные изъяты>
