Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-2042/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителя истца Исаева К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    25 августа 2014 года гражданское дело по иску Исаева К.А., представляющего Скорнякова А.Б., к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,
 
установил:
 
    Исаев К.А., обратившись с иском в интересах Скорнякова А.Б., просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Багрова В.А. – СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. Также просил компенсировать за счет страховщика расходы по оценке ущерба в сумме <...>руб., моральный вред в размере <...>руб., неустойку в размере <...>руб., штраф и судебные издержки.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель иск поддержал.
 
    Представитель СОАО «ВСК» Емельянова О.С. в ранее направленном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске просила отказать, по причине удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
 
    Третье лицо Багров В.А. правом участия в судебном процессе не воспользовался.
 
    По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. у дома № .... по проспекту .... в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Багрова В.А. и автомобиля ...., принадлежащего Скорнякову А.Б., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД от <...> г. водителю Багрову В.А. назначено административное наказание за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Багрова В.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшему выплачено <...>руб.
 
    При обращении истца в экспертную организацию ООО «М» был подготовлен отчет № .... от <...> г., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле ...., принадлежащем истцу, составит <...>руб.
 
    Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза. В заключении № .... от <...> г. специалист Щ. пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <...>руб.
 
    По результатам проведенной судебной экспертизы страховой компанией Скорнякову А.Б. по платежному поручению № .... от <...> г. произведена доплата страхового возмещения в размере <...>руб., а также оплата расходов на проведение оценки – <...>руб.
 
    Разрешая по существу требование о размере страховой выплаты, суд отмечает следующее.
 
    Предоставленные в распоряжение суда доказательства, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, не имеют заранее установленной силы, поэтому, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта, который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении экспертизы и её проведении требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы.
 
    Поскольку материальный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика возмещены полностью страховой компанией, то оснований для повторного удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
 
    Относительно требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек необходимо отметить следующее.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, норма закона о компенсации морального распространяется на возникшие между страховщиком и потерпевшим правоотношения.
 
    Взыскание же неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Признав факт нарушения гражданских прав Скорнякова А.Б. как потребителя страховых услуг, страховщик добровольно возместил причиненный истцу моральный вред в размере <...>руб., а также оплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>руб.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки, размер неустойки, который в заявленном виде превышал разумный предел, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для довзыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ страховщик разрешил требования истца, возместив расходы на представителя в сумме <...>руб. и расходы на услуги нотариуса в размере <...>руб. Возмещение в разумном пределе соответствует характеру и объему оказанной истцу юридической помощи.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены до принятия решения судом, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Исаева К.А., обратившегося в интересах Скорнякова А.Б., к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере <...>руб., компенсации морального вреда в размере <...>руб., неустойки в размере <...>руб., штрафа в размере <...>руб. и судебных издержек, состоящих из расходов на представителя в размере <...>руб. и нотариальных услуг в размере <...>руб. отказать, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин