Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-774/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                    г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Порошина А.Г.
 
    при секретаре Ереминой Н.Н.,
 
    с участием представителя интересов истца Безбородых С.В. по доверенности - Колоскова А.В., в отсутствие истца Безбородых С.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова А.В., действующего в интересах Безбородых С.В., к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм страховой выплаты, возмещении ущерба от ДТП,
 
установил:
 
    10.10.2013 около 13 час. 00 мин. на улице Соколова в г. Валуйки, вблизи дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Безбородых С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
 
    Дело инициировано иском Колоскова А.В., действующего в интересах Безбородых С.В., который просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Безбородых С.В. сумму страховой выплаты <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель интересов Безбородых С.В. по доверенности Колосков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, заключен по риску «ОСАГО» ССС № 0659868538. Во внесудебном порядке ООО «СК «Согласие» выплатило Безбородых С.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что в значительной мере не покрывает сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения независимой экспертизы составляющую <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не прибыл, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований заявителя просил отказать.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
 
    Безбородых С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33).
 
    10.10.2013 около 13 час. 00 мин. на улице Соколова в г. Валуйки, вблизи дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Безбородых С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 39).
 
    22.01.2014 представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив последнему необходимый пакет документов.
 
    18.02.2014 года по платежному поручению № 5090 ответчик перечислил на счет представителя истца <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты, 19.02.2014 года указанная сумма поступила на счет представителя истца (л.д. 42).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно отчета <данные изъяты> № 3271 от 10.10.2013, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-37).
 
    Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в данной части и позволяющих суду прийти к иному выводу.
 
    На основании представленных доказательств суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости согласно заключению ООО «Русская оценка».
 
    20.06.2014 года представитель Безбородых С.В. по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страховой выплаты в полном объеме (л.д. 40-41), на которую ответчик не отреагировал, получив ее 23.06.2014 года.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании изложенного взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, и выплаченной Безбородых С.В. страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде расходов, понесенных ею на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 выше указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В представленном расчете неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты истец указывает период просрочки с 11.11.2013 года по 18.02.2014 года (до даты страховой выплаты в добровольном порядке); с 19.02.2014 года (с момента выплаты части страховой суммы) до 22 июля 2014 года (даты подачи искового заявления). Однако, учитывая факт добровольной выплаты ООО «СК «Согласие» истцу страховой суммы в неполном размере <данные изъяты> руб., размер неустойки подлежит расчету по истечению 10 дней от даты получения ответчиком предъявленной истцом досудебной претензии о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40), то есть с 04 июля 2014 года. По указанным основаниям суд признает расчет неустойки, представленной Колосковым А.В., неверным.
 
    Поскольку на момент обращения Колоскова А.В., действующего в интересах Безбородых С.В., с иском в суд ООО «СК «Согласие» не доплатило истцу страховую выплату, период просрочки выплаты - с 04.07.2014 года по 22.07.2014 года составляет 19 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. за указанный период просрочки.
 
    Требования Колоскова А.В., действующего в интересах Безбородых С.В. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Колосков А.В., действующий в интересах Безбородых С.В., мотивировал свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, Безбородых С.В. испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить свой бюджет, урезав расходы на питание и содержание.
 
    Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке частично произвело выплату, кроме того, данным судебным решением нарушенное право Безбородых С.В. восстановлено, с ответчика взысканы страховая выплата, неустойка, штраф, материальный ущерб, а также понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца и ее материальное положение, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Безбородых С.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель Безбородых С.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о производстве страховой выплаты, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 40-41).
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу Безбородых С.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера указанного штрафа не подтверждены с его стороны какими-либо доказательствами, доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам суду так же не представлено.
 
    Требование истца о взыскании расходов, понесенных Безбородых С.В. по оплате оформления доверенности для участия в деле представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7) суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена Безбородых С.В. при подаче искового заявления. Цена иска составляет <данные изъяты> руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию равна <данные изъяты> руб. (требование имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Колоскова А.В. действующего в интересах Безбородых С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм страховой выплаты, возмещении ущерба от ДТП признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Безбородых С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья