Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-742/2014                  25 августа 2014 года
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего Захарова Е.С.
 
    при секретаре Гулиевой М.Ю.
 
    с участием ответчика Захарова В.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 25 августа 2014 года дело по иску Крушевской Нины Валентиновны к Захарову Василию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного укусом собаки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 10 июня 2014 года в деревне Никифорово Каргопольского района Архангельской области её за ногу укусила собака, принадлежащая ФИО3 При этом были испорчены её джинсовые брюки стоимостью <данные изъяты>. По поводу укуса собаки она обращалась в больницу, остался шрам на ноге и она боится собак. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с выездом к месту жительства в Республику КОМИ, извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факт укуса его собакой по кличке «Граф» ответчика ФИО2, не согласился с размером морального вреда, и со стоимостью джинсовых брюк. Пояснил, что собака представляет помесь овчарки, привезена им из Архангельска, 10 июня 2014 года она сорвалась с цепи, сейчас цепь заменена на более прочную.
 
    На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    Суд признает деятельность по содержанию собаки связанной с источником повышенной опасности, поскольку поведение собаки в полной мере не подвластно и не предсказуемо для предотвращения опасных последствий. Обладая собакой, её хозяин должен предвидеть возможные последствия её свободного выгула в населенном пункте, а потому обязан обеспечить условия, исключающие свободный, без ведома хозяина выгул животного.
 
    В соответствии со ст.151,1099, 1100-1101 ГК РФ если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий и материальное положение виновного. При причинении морального вреда источником повышенной опасности, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 видно, что 10 июня 2014 года в 14 часов она обращалась за медпомощью по поводу укуса собакой в дер. Никифорово, в ходе осмотра установлено наличие укушенной раны, произведена её обработка, 11 июня 2014 года лечение продолжено и 16 июня 2014 года она выписана с улучшением (л.д.18-19).
 
    Факт причинения раны собакой ответчика установлен и никем не оспаривается, в своем заявлении в полицию ФИО2 указала кличку собаки черно-коричневого окраса Граф, ФИО3 подтвердил, что так зовут его собаку, что она черно-коричневого окраса, и что 10 июня 2014 года она сорвалась с привязи.
 
    Размер ущерба от повреждения джинсовых брюк подтвержден товарным чеком ИП Воробьевой А.В., ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, опровергающих стоимость брюк, не представлено.
 
    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом длительности расстройства здоровья потерпевшей, характера телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 600 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079,1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возврат госпошлины 600 рублей, всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий Е.С.Захаров