Дата принятия: 25 августа 2014г.
№12-115/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сургут, ХМАО-Югра 25.08.2014 года
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лепилина В.В., с участием защитника по доверенности Давыдовой А.А., представителя лица составившего протокол Третяк Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарипова Р.Н. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Бережецкого А.В. от 19.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Гарипов Р.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного командиром роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бережецким А.В. Гарипов Р.Н. нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 9 часов 05 минут, на 19 км. автодороги Сургут-<адрес> в нарушение п. 7.4. ПДД управлял автомобилем Урал 660111 с государственным регистрационным знаком Н 151 УТ 86, предназначенным для перевозки опасных грузов с неработающим тахографом, а именно с отсутствующей индивидуальной картой водителя. На основании ч.1 ст.11.23 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гарипов Р.Н. обратился в установленный законом срок действующая от имени в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой считает постановление незаконным, так как автомашина не занималась коммерческими перевозками, потому установление тахографа не обязательно. Собственником транспортного средства является ОАО «Сургутнефтегаз», которое осуществляло транспортировку груза в собственных нуждах, что подтверждается путевым листом, а также отсутствием заключенного договора перевозки, так как грузоотправителем и грузополучателем является одно и то же лицо; у автомобиля марки «Урал-4320» имеется действующее свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов выданное ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №720. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.
В судебное заседание Гарипов Р.Н. будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Давыдова А.А. считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
Суд находит явку заявителя Гарипов Р.Н. не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Давыдова А.А. доводы жалобы не поддержала, считает постановление вынесено законно и дополнила жалобу тем, что просила прекратить производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гарипов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в 9 часов 05 минут, на 19 км. автодороги Сургут-Лянтор Сургутского района в нарушение п. 7.4. ПДД управлял автомобилем Урал 660111 с государственным регистрационным знаком Н 151 УТ 86, предназначенным для перевозки опасных грузов с неработающим тахографом, а именно с отсутствующей индивидуальной картой водителя.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гарипов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в 9 часов 05 минут, на 19 км. автодороги Сургут-<адрес> в нарушение п. 7.4. Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем Урал 660111 с государственным регистрационным знаком Н 151 УТ 86, предназначенным для перевозки опасных грузов с неработающим тахографом, а именно с отсутствующей индивидуальной картой водителя.
-- объяснением Гарипов Р.Н. от 14.06.2014года;
-- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащим ОАО «Сургутнефтегаз»,
-- копией свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении данного протокола заявитель Гарипов Р.Н. принимал участие, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, указание на то, что транспорт обществом используется только для собственных нужд, возникающих в процессе его деятельности, и не связан с коммерческими перевозками, а потому обязанность по оснащению транспортных средств тахографами отсутствует, несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ).
Согласно статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.
В соответствии с пунктом 8(1) "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (далее - Технический регламент), транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом понятие коммерческой перевозки, указанной в пункте 8 (1) Технического регламента, с учетом его целей: обеспечение безопасности колесных транспортных средств, в частности, при их эксплуатации, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, шире, чем понятие перевозки, урегулированное положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и включает в себя, в том числе, перевозку работников и грузов для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
В соответствии с действовавшими на момент совершения административного правонарушения Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 319, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", равно как и в соответствии с действующими в настоящее время Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", к контрольным устройствам регистрации режима движения, труда и отдыха водителей транспортных средств, которыми подлежат оснащению транспортные средства названных категорий, относятся тахографы.
Заявителем не оспаривается, что в своей производственной деятельности, осуществляемой ОАО «Сургутнефтегаз» в коммерческих целях, для грузовых и пассажирских перевозок для собственных нужд общество использует принадлежащие ему указанные выше транспортные средства, относящиеся согласно пунктам 2.2, 3 приложения N 1 к Техническому регламенту к категориям M3, N2, N3, которые не оснащены тахографами.
Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства Российской Федерации, оснащение конкретных транспортных средств, эксплуатируемых обществом, контрольными устройствами (тахографами) является обязательным.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление о назначении Гарипов Р.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для освобождения Гарипов Р.Н. от административного наказания в связи с малозначительностью, так как правонарушение относится к нарушениям в области дорожного движения и представляет общественную опасность.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление командиром роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Бережецкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипов Р.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.
