Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-2439-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........>) в защиту законных прав и интересов ФИО2 к <.........>) о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 «СПП» в защиту законных прав и интересов ФИО2 обратилось в суд с иском к филиалу <.........>» о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и Банком был заключён кредитный договор № на сумму <.........> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. с уплатой 13 % годовых.
 
    Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения ряда условий, а именно: уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16. заявления); уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8 Заявления), уплаты комиссии за участие в программе страхования (раздел 1 заявления).
 
    В связи с исполнением своих обязательств по кредитному договору ФИО2 понесла убытки в виде уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – <.........> руб., процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – <.........> руб., уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание – <.........> руб., уплаты комиссии за участие в Программе по договору коллективного страхования – <.........> руб., процентов, уплаченных на сумму платы за участие в Программе коллективного страхования – <.........> руб.
 
    Истец, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2 полагал, что взимание вышеуказанных платежей противоречит действующему законодательству, действиями Банка ФИО3 ФИО2 нанесён материальный ущерб и моральный вред.
 
    Направленная ДД.ММ.ГГ. в адрес Банка претензия о возврате ФИО2 указанных сумм оставлена Банком без удовлетворения.
 
    Истец, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка в пользу ФИО3 ФИО2 сумму понесённых ею убытков в виде: уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – 2 <.........> руб., процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – <.........> руб., уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание – <.........> руб., уплаты комиссии за участие в Программе по договору коллективного страхования – <.........> руб., процентов, уплаченных на сумму платы за участие в Программе коллективного страхования – <.........> руб. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы понесенных убытков из расчета 3% в день с ДД.ММ.ГГ. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.........> руб., штраф за неудовлетворение требований ФИО3 в пользу ФИО2 и общественного объединения, выступающего в защиту прав и интересов данного ФИО3, т.е. в пользу ФИО3 «<.........>».
 
    Представитель ФИО3 «<.........>», в защиту прав и интересов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - <.........>) – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что поскольку ФИО2 досрочно – ДД.ММ.ГГ. - выплатила всю сумму кредита, она не имеет права требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, указал, что Банк не навязывал условия кредитования, а клиент как физическое лицом, путём свободного выбора кредитной организации выбрал Банк в качестве контрагента, направив оферту на заключение смешанного договора. Истец собственноручной подписью подтвердил, что согласен с Условиями Банка. Кроме того, право Банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счёт клиента основано на законе, действующих правилах ЦБ РФ. Банк полагал, что данный счёт был открыт в связи с заключением договора банковского счёта, а не кредитного договора. Право Банка взимать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрено законом, поскольку Банк оказывает услуги по осуществлению расчетов и обслуживанию физических лиц. Кроме того, по мнению представителя ОАО НБ «ТРАСТ» не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии и процентов на сумму страховой премии, поскольку заявление на предоставление кредита не содержит обязанности клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В тексте кредитного договора не содержится условия о том, что клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указана информация добровольного страхования жизни и здоровья. Подписывая заявление, клиент подтвердил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Банк не являлся лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии были уплачены не Банку, а страховщику. Также истцом не подтверждён факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также не приведены доказательства причинения морального вреда. Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО3, поскольку Банком не было нарушены срок и качество предоставленной по договору услуги. Кредит предоставлен истцу в размере и в сроки, предусмотренные договором. Просил в иске отказать.
 
        Представитель ответчика – <.........>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГ. между <.........>» (Страховщик) и ОАО НБ «<.........> (Страхователь) был заключен Договор коллективного страхования № <.........>. Согласно п. 1.1. указанного Договора, предметом Договора является страхование по рискам указанным в п. 2.1. Договора, физических лиц, заключивших со Страхователем договоры на получение кредита по программам кредитования физических лиц на неотложные нужды, и давших свое согласие быть застрахованными по настоящему Договору, которое содержится в заявлении на предоставление кредита. По договору коллективного страхования не оформляются отдельные страховые полисы на каждого застрахованного. Факт подключения заемщика к программе коллективного страхования подтверждается включением его в список Застрахованных лиц и оплатой Страхователем страховой премии за данного Застрахованного. Согласно «Списку застрахованных-реестр платежа» за отчетный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г., представленному <.........>» ФИО2 является Застрахованным по вышеуказанному Договору, срок страхования - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г., страховая сумма <.........> руб. 00 коп., страховая премия – <.........> руб. Какие-либо письменные заявления либо документы, содержащие требование о досрочном расторжении Договоров страхования в адрес страховщика от истца не поступали. Более того, поскольку ФИО2 является Застрахованным лицом по вышеуказанному Договору коллективного страхования, самостоятельно исключить ей из списка Застрахованных лиц и вернуть ей уплаченную в отношении неё страховую премию страховщик не вправе, поскольку ФИО2 не является Страхователем и страховая премия была уплачена не ею, а Банком. Кроме того, представитель ответчика указал, что настоящее исковое заявление подано в суд спустя почти два года с момента истечения срока страхования, в связи с чем он полагает, что указанные обстоятельства обусловлены тем, что в течение срока страхования у ФИО2 не произошел страховой случай, но она решила вернуть обратно уплаченный страховой взнос, а также имеет цель обогащения за счет взыскания потребительского штрафа. Полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просил в иске отказать.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и Банком был заключён кредитный договор № на сумму <.........> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. с уплатой 13 % годовых. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями и принял на себя обязательства по уплате суммы кредита и других сумм, предусмотренных договором, что подтверждается его подписями в кредитном договоре и уведомлении о полной стоимости кредита. Внесение предусмотренных договором платежей подтверждается выпиской по счету за период с 24.06.2011г. по ДД.ММ.ГГ.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила § 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ), то есть кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 досрочно исполнены кредитные обязательства, сумма долга возвращена в полном объеме с причитающимися процентами. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, возражений в этой части на позицию ответчиков суду не представлено.
 
    В период действия кредитного договора и исполнения его условий в соответствии со ст.428 ГК РФ истец была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако ФИО2 ни при заключении данного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей. Поэтому суд соглашается с доводами представителя страховой организации об имеющем месте значительном временном интервале между обращением с иском и моментом истечения срока действия договора страхования. Также суд обращает внимание, что ФИО2 обратилась в общественную организацию для защиты своих интересов в 2013 г., оформила доверенность на представительство своих интересов ДД.ММ.ГГ. г., однако иск ФИО3 «СПП» подан только ДД.ММ.ГГ. г.
 
    Согласно ч.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращение того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. по делу № 80-В11-1).
 
        На основании изложенного исковые требования ФИО3 «СПП», действующей в защиту прав и интересов ФИО2, удовлетворению не подлежат. Также удовлетворению не подлежат и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.
 
    В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако поскольку согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований <.........>» в защиту законных прав и интересов ФИО2 к <.........>) о признании ущемляющими условий договора № от ДД.ММ.ГГ. г., взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
        Судья         В.Н. Довгоноженко