Дата принятия: 25 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Ивинской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А5 к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Бочаров А.О. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств в сумме Z руб.. В свою очередь, в указанный договор банком было включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно обязанность заемщика оплатить комиссию за личное страхование в размере Z руб., а также страховую премию по финансовым рискам в размере Z руб.. Исполняя условия страхования, им была оплачена комиссия в общем размере Z руб.. Полагает, что указанная услуга была навязана ответчиком, что нарушает его права, как потребителя. Просит взыскать сумму комиссии по личному страхованию в размере Z руб., по финансовым рискам Z руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в части комиссии по личному страхованию в размере Z руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в части комиссии по страхованию финансовых рисков в размере Z руб.; комиссию за выдачу кредита в сумме Z руб.; компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в размере Z руб..
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО ВТБ24; представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились. Извещены надлежащим образом, о прчинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Бочаров А.О. обратился к ответчику с Заявлением – анкетой о предоставлении кредита, на основании которого был заключен кредитный договор У (далее Договор), в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере Z руб., сроком по 00.00.0000 года, под 17 % годовых (раздел 1 Договора).
Как следует из Договора, истец изъявил желание по подключению к программе страхования, в связи с чем между А2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в связи с чем истцом были оплачены страховая премия по личному страхованию в размере Z руб., а также страховая премия по финансовым риска в сумме Z руб., а всего в общем размере Z руб., которые были переведены в адрес страховой компании, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ. )
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с. п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается Договором, что истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе договора страхования, кроме того, он подтвердил личной подписью в Договоре, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования – указанное согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, а также что страхование не является условием предоставления кредита, что также подтверждает факт свободного заключения вышеуказанного кредитного договора и добровольное волеизъявление стороны.
Более того, договор страхования был заключен между Бочаровым А.О. и ООО «СК ВТБ Страхование», из которого следует, что страхователем (застрахованным) является Бочаров А.О., а страховщиком ООО «СК ВТБ Страхование», в связи с чем ответчик не является посредником при заключении договора страхования, и какие-либо денежные средства, при заключении договора страхования, банком, как посредником, получены не были. Ответчик, лишь перечислил, с согласия истца, в безналичном порядке на расчетный счет страховой компании сумму страховых премий в полном объеме, о чем свидетельствует Выписка по лицевому счету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кредитный договор, заключенный между сторонами, полностью соответствует требованиям Закона.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, страхования от финансовых рисков, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия заключенного между сторонами договора в части возложения обязанности по личному страхованию, а также по страхованию финансовых рисков в ООО «СК ВТБ Страхование».
Кроме того, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что оспариваемая услуга была навязана ответчиком, не представлено, напротив, указанный довод опровергается вышеприведенными обстоятельствами, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм комиссий по вышеназванным рискам отказать в полном объеме.
Также, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии в размере 5000 руб. за выдачу кредита, поскольку Договором взимание указанной комиссии не предусмотрено.
В связи с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными отказано, и принимая во внимание положение ст. 207 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении дополнительных требований, а именно во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части комиссии по личному страхованию в размере 3747 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в части комиссии по страхованию финансовых рисков в размере 1873 руб.; компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере Z руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бочарова А6 к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательсвующим.
Копия верна.
Судья:
