Дата принятия: 25 августа 2014г.
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года г.Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханафина А.С. к Биргалину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ханафин А.С. обратился в суд с иском к Биргалину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ----, в ---- мин., возле магазина «Зуфар» в г.Баймак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «----», регистрационный знак ----, принадлежащего ему на праве собственности, и ----», регистрационный знак ----, принадлежащего на праве собственности Биргалину Д.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства марки ---- Биргалина Д.Г. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет: ---- рублей. За услуги ООО " Альтернатива " им было оплачено ---- рублей, расходы за услуги телеграфа- ---- рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – ---- руб. Общая стоимость причиненного ему материального ущерба составила: ---- копеек. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба и расходов в сумме ---- рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ханафин А.С. поддержал полностью исковые требования, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Биргалин Д.Г. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ---- года, в ---- мин., возле магазина «Зуфар» в г.Баймак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «----», регистрационный знак ----, принадлежащего Ханафину А.С. на праве собственности, и «----», регистрационный знак ----, принадлежащего на праве собственности Биргалину Д.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства марки ---- Биргалина Д.Г. В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», регистрационный знак ----, принадлежащего Ханафину А.С. причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «----», регистрационный знак ----, Биргалина Д.Г.
Так, постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД от ---- года Биргалин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя «----» с регистрационным знаком ---- Биргалина Д.Г. явились причиной столкновения автомобилей.
Вина водителя, управлявшего автомобилем «----» с регистрационным знаком ---- в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Гражданская ответственность водителя Биргалина Д.Г., собственника автомобиля ----», регистрационный знак которого ----, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность водителя Биргалина Д.Г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не застрахована, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причинителю вреда, который обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет: ---- (отчет № ---- от ---- г.).
Суд принимает за основу представленный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз сторонами не заявлялось.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактов дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой оценки составила ---- рублей, что подтверждается квитанциями от ---- года.
Поскольку судом принят за основу отчет независимого оценщика, представленный истцом, расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ---- рублей, расходы за услуги телеграфа ---- рублей и почтовые расходы в сумме ---- рублей, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Биргалина Д.Г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ханафина А.С. к Биргалину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Биргалина Д.Г. в пользу Ханафина А.С. в возмещение причиненного ущерба - ---- рублей, расходов на оплату услуг оценщика ---- рублей, на оплату услуг телеграфа ----- рублей, на оплату услуг почтовой связи----- рублей, расходов по уплате государственной пошлины - ---- рублей, всего ---- рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Янтилина Л.М.
Копия верна, судья:
