Решение от 25 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхний Уфалей
 
    Челябинской области      25 августа 2014 года
 
    Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Шубаковой Е.С.,
 
    при секретаре Москвителевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <***> к Набиеву <***> о признании договора купли-продажи автомашины недействительным
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шевченко В.В. обратился с иском к Набиеву Э.А о признании договора купли-продажи автомашины недействительным. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины <А>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомашины составила 250000 рублей. Набиев Э.А. передал ему автомашину, и получил денежные средства. Согласно вступившему в законную силу решению <адрес> городского суда <адрес>, установлено, что указанная автомашина была заложена Набиевым Э.А. в ЗАО «<адрес> в обеспечение полученного кредита. Кредит ответчиком погашен не был и в соответствии с решением суда взыскание было обращено на заложенный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и автомашина была изъята. На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ему не было известно о том, что указанная автомашина находится в залоге. В период владения автомашиной истцом произведен ремонт указанной автомашины. Стоимость затрат на улучшение технического состояния автомашины составляет 37730 рублей. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 рублей. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным и аннулировать регистрационную запись в ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, взыскать с Набиева Э.А. 250000 рублей - сумму выплаченную по договору купли-продажи и 37730 рублей - компенсацию затрат, связанных с улучшением технического состояния автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании Шевченко В.В. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Набиев Э.А. в судебном заседании участия не принимал. Извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Набиевым Э.А. и Шевченко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <А>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> Стоимость автомашины определена соглашением сторон в размере 250000 рублей.
 
    По условиям договора, деньги в сумме 250000 рублей за проданное транспортное средство Набиев Э.А. получил полностью. Покупатель Шевченко В.В. принял от продавца транспортное средство <А> и паспорт транспортного средства <адрес>.
 
    Смена собственника автомашины зафиксирована в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Шевченко <***>.
 
    В соответствии с решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по иску ЗАО «<данные изъяты>» с Набиева <***> в пользу ЗАО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 362675 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11126 рублей 75 копеек, всего взыскано 373801 рубль 88 копеек. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шевченко <***> - автомашину <А>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению <адрес> городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <А> в отношении должника Шевченко В.В.
 
    Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес>, описи и аресту подвергнуто имущество Шевченко В.В. - автомобиль <А>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> Автомашина передана представителю взыскателя.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым постановлено окончить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения <адрес> городского суда.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Набиевым Э.А. указано, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.
 
    Таким образом, Шевченко В.В. не был уведомлен Набиевым Э.А. об обременении предмета сделки залогом. Истец просил применить правила недействительности сделки.
 
    Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
 
    Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.
 
    Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
 
    Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, в частности об отсутствии законных правопритязаний третьих лиц на предмет сделки и его обременении, исключающем возникновение прав нового собственника в отношении такого предмета.
 
    Как следует из решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Набиевым Э.А. и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Набиевым А.Э. был предоставлен залог - автомобиль <А>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - <данные изъяты>. Договор купли продажи транспортного средства был заключен с Шевченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Набиев А.Э. знал об обременении, однако, действуя недобросовестно и в обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), произвел отчуждение автомобиля.
 
    В свою очередь, заключая договор купли-продажи с Набиевым А.Э., Шевченко В.В. исходил из добросовестности продавца, поскольку о залоговом обременении автомобиля уведомлен не был.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Шевченко В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> автомашины, взыскании уплаченной за автомашину денежной суммы в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, Шевченко В.В. произведен ремонт автомашины с целью улучшения её технического состояния.
 
    В обоснование указанных требований Шевченко В.В. представлены договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на товар - № Двигатель Вискомуфта по цене 2150 рублей, предварительный договор купли-продажи запасных частей физическому лицу с соглашением о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку датчика уровня топлива на сумму 3574 рубля, с учетом скидки, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на диск тормозной передний, суппорт тормозной передний на сумму 7285 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части на сумму 9980 рублей с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11020 рублей, акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 рублей, всего на сумму 37909 рублей (2150 руб. + 3574 руб. + 7285 руб. + 9980 руб. + 11020 руб. + 3900 руб. = 37909 руб.).
 
    Как следует из искового требований, Шевченко В.В. просил взыскать затраты, связанные с улучшением технического состояния автомашины, в сумме 37730 рублей. В указанной части исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Шевченко В.В. указал в исковом заявлении, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), который выразился в переживаниях, связанных с привлечением к судебному разбирательству в качестве ответчика, возбуждению исполнительного производства, вызов к судебному приставу-исполнителю, переживанием в части утраты имущества. Считает, что ответчик Набиев Э.А. причинил ему моральный вред, который оценил в 100000 руб.
 
    В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом того, что требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда с Набиева Э.А. не имеется, в связи с чем, Шевченко В.В. следует отказать в этой части исковых требований.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска имущественного характера в сумме 6077 рублей 30 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки <А>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - <данные изъяты>,номер шасси - отсутствует, кузов №, двигатель №, заключенный между Набиевым <***> и Шевченко <***> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> автомашины <А>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - <данные изъяты>номер шасси - отсутствует, кузов №, двигатель № за Шевченко <***>.
 
    Взыскать с Набиева <***> в пользу Шевченко *** в счет оплаты транспортного средства 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по улучшению транспортного средства в сумме 37730 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей 30 копеек.
 
    В остальной части требований Шевченко *** отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.
 
    Председательствующий:                              Е.С.Шубакова