Решение от 25 августа 2014 года

К делу № 2-1223/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 августа 2014 года                                                      г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца Симонова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой О.Ю. к ООО «Страховая компания «Компаньон» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    31.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Ниссан Альмера», 2012 года выпуска, регистрационный номер Р 591 КТ 123, принадлежащий Шиловой О.Ю..
 
    Шилова О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 18.02.2013 г. с ООО «Страховая компания «Компаньон» ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по риску хищение и ущерб на страховую сумму 516 110 руб. с безусловной франшизой в сумме 19 000 руб. Страховая премия в размере 30 089.21 руб. была ею оплачена в этот же день. По её заявлению ООО «Страховая компания «Компаньон» выплатило ей страховой возмещение в размере 78 000 руб., которое является недостаточным для восстановления автомобиля. В соответствии с проведенной ею экспертизой восстановительная стоимость принадлежащего ей автомобиля составляет 134 228 руб., утрата товарной стоимости - 13 116.83 руб. 13.12.2013 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон»: недоплаченную стоимость причиненного ущерба в размере 50 344.83 руб., с учетом стоимости утраты товарной стоимости; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 1 100 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    В судебном заседании Симонов П.А. уточнил требования истца в части выплаты страхового возмещения. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» недоплаченную стоимость причиненного ущерба в размере 73 346.54 руб. В остальной части требования Шиловой О.Ю. остались без изменения.
 
    Представитель ООО «Страховая компания «Компаньон» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований Шиловой О.Ю,, ссылаясь на необоснованность исковых требований. Представленный истцом суду расчет вызывает у ответчика сомнение в его объективности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Поскольку действиями ответчика не были нарушены права истца, оснований для взыскания, понесенных им расходов, связанных с обращением в суд, не имеется.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Шиловой О.Ю..
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля «Ниссан Альмера», 2012 года выпуска, регистрационный номер Р 591 КТ 123, принадлежащего Шиловой О.Ю..
 
    Полисом комбинированного страхования транспортных средств от 18.02.2013 г. №АКк 60/2013/02-01/5348, срок действия которого определен с 18.02.2013 г. по 17.02.2014 г., подтверждается, что Шилова О.Ю. застраховала автомобиль «Ниссан Альмера» по КАСКО на страховую сумму 516 110 руб., с безусловной франшизой 19 900 руб. Страховая премия в сумме 30 089.21 руб. оплачена Шиловой О.Ю. в этот же день.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Выпиской по счету подтверждается выплата страховой компанией 21.10.2013 г. Шиловой О.Ю. страхового возмещения в размере 78 000 руб.
 
    Проведенной по делу судебной экспертизой от 25.07.2014 г. №2525-14 подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан Премьера» без учета износа составляет 133 798.8 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 547.74 руб..
 
    По причине невыплаты ООО «Страховая компания «Компаньон» страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебной экспертизой (включая величину утраты товарной стоимости) и фактически выплаченного страхового возмещения, которая составляет 53 446.54 руб..
 
    Расчет: 133 798.8 + 17 547.74 - 78 000 - 19 900 = 53 446.54.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан не урегулированы вопросы возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ООО «Страховая компания «Компаньон» прав потребителя ФИО2, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по договору добровольного страхования, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб..
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт направления Шиловой О.Ю. 14.12.2013 г. в адрес страховой компании письменной претензии с необходимостью выплатить фактическую восстановительную стоимость автомобиля и отказ ООО «Страховая компания «Компаньон» от 17.01.2014 г. в удовлетворении претензии потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о выплате страхового возмещения после получения соответствующей претензии и документов, подтверждающих расходы, суд признает несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Шиловой О.Ю., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 723.27 руб.
 
    Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются судебные издержки истца на оплату: услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (кассовый чек от 28.10.2013 г.); услуг представителя - 15 000 (соглашение и расписка от 15.01.2014 г.); услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 500 руб. (доверенность от 15.01.2014 г).
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным возместить истцу понесенные им судебные издержки по оплате услуг оценщика и нотариуса в полном объеме.
 
    Исходя из объема работы представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке, небольшой сложности настоящего дела и участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 500 руб..
 
    С учетом требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр», расходы на оплату услуг эксперта, давшего судебное заключение, в сумме 8 000 руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Шиловой О.Ю., которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 635.09 руб..
 
    Расчет: (53 446.54 + 27 723.27 - 20 000) х 3% + 800 + 4 000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 6 635.09 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шиловой О.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу:
 
    - Шиловой О.Ю. страховое возмещение в размере 53 446.54 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27 723.27 руб.; судебные издержки по делу - 15 500 руб., а всего - 98 669 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 81 коп.;
 
    - ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - 8 000 (восемь тысяч) руб.;
 
    - федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 635 (шести тысяч шестисот тридцати пяти) руб. 09 коп.
 
    В остальной части исковые требования Шиловой О.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                       Н.С.Семенов