Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-1934/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 августа 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
 
    при секретаре: Мкртумян Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
 
    Истец Артемов А.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнения (л.д.183-185) просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 110000 рублей, неустойку в размере 16200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3403 рубля 13 копеек, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 23 августа 2013 года около 23 часов Свиридов Д.И., управляя автомобилем З. р.г.з. <номер>, двигаясь по ул. Ленина г. Суджа в направлении ул. Р.Люксембург г. Суджа, на перекрестке ул. Ленина- ул. Р.Люксембург, при повороте налево не уступил дорогу водителю мопеда И. под управлением Лопырева Д.А. с находящимся на сидении пассажиром В.., движущемуся по равнозначной дороге ул. Ленина г. Суджа со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с мопедом под управлением Лопырева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда В. был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    После дорожно-транспортного происшествия В. была доставлена с телесными повреждениями в Суджанскую больницу. <дата> истец заключил договор с «М.» на транспортировку несовершеннолетней В. из г. Суджа в г. Москва, а именно в 1-ую Градскую больницу. Необходимость данной транспортировки возникла в связи с необходимостью срочной операции <данные изъяты>, представляющую угрозу жизни несовершеннолетней В. в виде риска <данные изъяты>; отсутствием в больнице г.Суджа реанимационного отделения, КТ и МРТ оборудования, необходимого для определения риска угрозы жизни и назначения лечения после <данные изъяты> травмы; отсутствием аппарата искусственной вентиляции легких, необходимого для лечения <данные изъяты>. В. была прооперирована в 1-ой Градской больнице г.Москвы спустя 2 часа после доставки в больницу.
 
    Автогражданская ответственность Свиридова Д.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер>.
 
    Истец, действуя в интересах несовершеннолетней В., обратился за страховым возмещением в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив документы, подтверждающие расходы на транспортировку в размере 110000 рублей и лекарственных средств на сумму 10091 рубль 40 копеек.
 
    Ответчик произвел страховую выплату в размере 10091 рубль 40 копеек.
 
    Ответчик отказал в возмещении расходов на транспортировку несовершеннолетней в больницу в размере 110000 рублей, мотивируя свой отказ отсутствием необходимости транспортировки В. из г. Суджа в г. Москва.
 
    Истец считает отказ в выплате страхового возмещения не законным, так как существовала крайняя необходимость транспортировки несовершеннолетней В. в больницу г. Москвы.
 
    Истец Артемов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.
 
    Ранее в судебном заседании истец Артемов А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Показал, что в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2013 года пострадала его дочь В., <дата> рождения. Виновным в ДТП признан Свиридов Д.И. Дочь в это время отдыхала в г. Суджа у знакомых. После ДТП дочь была госпитализирована в Суджанскую ЦРБ в тяжелом состоянии. Поскольку улучшения не наступала, истец с медицинскими документами обратился в 1-градскую больницу им. Н.И.Пирогова г. Москвы, где ему рекомендовали дочь срочно доставить в больницу. Истец заключил договор с ООО М. на транспортировку дочери в г. Москву. За транспортировку истцом оплачено 110000 рублей. В больнице их уже ждали и спустя 3 часа после транспортировки дочери сделали операцию, врачи спасли ей жизнь. В Суджанской больнице истцу не предлагали другие медицинские учреждения.
 
    Представитель истца Артемова А.А. по доверенности Надсадная В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представил письменные возражения (л.д.53-56), из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не представлены доказательства, которые позволили бы установить необходимость несения дополнительных расходов в размере 110000 рублей.
 
    По данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 10091 рубль 40 копеек.
 
    При удовлетворении требований истца, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просит снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третьи лица Свиридов Д.И., Лопырев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Артемова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела 23 августа 2014 года около 23 часов 00 минут на перекрестке ул. Ленина – ул.Р.Люксембург г. Суджа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Свиридова Д.И., управлявшего автомобилем З. г.р.з. <номер>, и водителя Лопырева Д.А., управлявшего мопедом И.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда В. был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Свиридовым Д.И. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-11). Постановлением следователя СО ОМВД России по Суджанскому району курской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора ДПС А. по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Свиридова Д.И. отказано на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
 
    Несовершеннолетняя В. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 1 им. Н.И. Пирогова, отделение нейрохирургии с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>. Травмы в результате ДТП. В Суджанской ЦРБ оказана первая помощь (л.д.12).
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи от 25.08.2013 года усматривается, что В. была доставлена реанимационной бригадой из Суджанской ЦРБ в ГКБ №1 г. Москвы (л.д.14-16).
 
    Из договора об оказании платных медицинских услуг <номер> от 25.08.2013 года, заключенного между ООО «М.» и Артемовым А.А. следует, что Артемов А.А. оплатил медицинскую транспортировку в размере 110000 рублей (л.д.17-24).
 
    Из ответа ОАО «АльфаСтрахование» от 04.04.2014 года следует, что В. отказано в компенсации понесенных затрат на проведении транспортировки из Курской области в г.Москву в связи с тем, что в представленных страховщику документах отсутствует заключение о необходимости транспортировки В.., как потерпевшей, в соответствии с медицинскими показаниями (л.д.27).
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Надсадной В.А. в размере 20000 рублей (договор об оказании юридических услуг л.д.28-29, расписка л.д.30).
 
    Из материалов выплатного дела ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.51-89) усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие от 23.08.2013 года признало страховым случаем и произвело страховую выплату Артемову А.А. в размере 10091 рубль 40 копеек (л.д.51, 149).
 
    Из ответа «Суджанской ЦРБ» от 15.07.2014 года следует, что в соответствии с установленным диагнозом В., <дата> рождения, больная нуждалась в первые дни нахождения в стационаре, в проведении противошоковых мероприятий, что ей и делалось. В период нахождения больной в Суджанской ЦРБ, в виду наличия <данные изъяты>, оперативное лечение <данные изъяты> было противопоказано, возможность проведения таких операций в ЦРБ имеется. Реанимационного отделения в Суджанской ЦРБ нет, имеется послеоперационная реанимационная палата. Несмотря на решение консилиума врачей Суджанской ЦРБ о том, что больная на период 26.08.2013 года была нетранспортабельна, отец В. забрал дочь из стационара под расписку для транспортировки в г. Москва (л.д.151).
 
    Из справки Городской клинической больницы № 1 имени Н.И. Пирогова усматривается, что больная В. находилась на лечении в Городской клинической больнице № 1 им. Н.И.Пирогова с <дата> по <дата>. Больной В. учитывая характер, сроки и тяжесть <данные изъяты> травмы, при поступлении в ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова было показано лечение в условиях реанимационного отделения. Кроме того, больная нуждалась в нахождении в отделении реанимации после выполнения операции <данные изъяты>. У пострадавшей в ДТП В., <дата> рождения, имелась необходимость в госпитализации в многопрофильный стационар для выполнения <данные изъяты> и исключения опасной для жизни <данные изъяты> патологии (у больной имела место <данные изъяты> травма), для лечении профильными специалистами (имела место связанная с травмой <данные изъяты>). В кротчайшие сроки после поступления в ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова больной выполнена операция – <данные изъяты>, консультация и лечение необходимыми специалистами. В случае отсутствия в ОБУЗ «Суджинская ЦРБ» - отделения реанимации, специалистов (реаниматолога, нейрохирурга, травматолога, невропатолога, отоларинголога), аппаратов КТ и МРТ, необходимого оборудования для <данные изъяты> операций, больная нуждалась в транспортировке в специализированное медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи и исключения жизнеугрожающего состояния (л.д. 195).
 
    Из показаний свидетеля С. следует, что В. необходима была транспортировка, так как в Суджанской больнице ей не могли оказать необходимую медицинскую помощь. Ребенок в данной больнице лежала в хирургическом отделении, не смотря на то, что ей необходима была травматология. У нее был серьезный ушиб <данные изъяты>, в связи с чем она нуждалась в реанимации, а в Суджанской больнице отделения реанимации нет. Ребенку, в связи с полученными повреждениями в виде <данные изъяты>, необходима была <данные изъяты>, в Суджанской больнице данный аппарат находился только в операционной, в остальных отделениях он отсутствовал. В больнице не имелось соответствующего оборудования для диагностирования состояния В. в связи с полученными травмами.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. "а" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 25 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Как установлено в судебном заседании вред несовершеннолетней В. причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Свиридову Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что расходы в виде транспортировки В. в ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова в размере 110000 рублей, понесены ее законным представителем, отцом несовершеннолетней, Артемовым А.А. вследствие полученных В. травм в результате ДТП, являются необходимыми, обусловлены состоянием здоровья на тот момент, характером полученных травм, и подлежат возмещению в полном объеме. Несовершеннолетняя была прооперирована в день доставки в ГКБ № 1 г. Москвы, то есть <дата>. Выписана из стационара на амбулаторное лечение <дата>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости транспортировки несовершеннолетней в ГКБ №1 г. Москвы, где ей была оказана соответствующая медицинская помощь, в которой она нуждалась для достижения более высокого лечебного эффекта.
 
    С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Артемова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110000 рублей.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 13 закона об ОСАГО в размере 16200 рублей за период с 04.04.2014 года по 18.08.2014 года.
 
    Как следует из материалов дела 04.04.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере расходов произведенных на транспортировку В.
 
    Учитывая, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение только в размере расходов на лекарственные средства в размере 10091 рубль 40 копеек, то есть не в полном объеме, что установлено при рассмотрении настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в размере 16200 рублей 00 копеек, из расчета 110000 * 1/75 * 8,25% * 135 дней (с 04.04.2014 года по 18.08.2014 года).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 3403 рубля 13 копеек за период с 04.04.2014 года по 18.08.2014 года суд приходит к следующему выводу.
 
    Ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установлена ст. 13 Закона N 40-ФЗ.
 
    Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 3403 рубля 13 копеек за период с 04.04.2014 года по 18.08.23014 года, при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 13 Закона N 40-ФЗ, не имеется.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (110000,00+16200,00).
 
    Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, периода просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.
 
    При этом доводы представителя истца о том, что закон не предусматривает снижение размера штрафа, несостоятельны.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве представителя истца по данному делу выступает Надсадная В.А.
 
    Согласно представленной расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
 
    Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4424 рубля 00 копеек (110000+16200+35000=161200; 3200+ 2% (161200-100000)).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Артемова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Артемова А.А. страховое возмещение в размере 110000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16200 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 176200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования Артемова А.А. в большем размере – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4424 рубля 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.