Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-3648/2014 РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
    25 августа 2014 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Саньковой Е.С., с участием истца Харламова А.А., ответчика Щербакова Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова А.А. к Щербакову Е.В. о взыскании долга по договору займа,
    УСТАНОВИЛ:
    
    Истец Харламов А.А. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Щербакову Е.В. о взыскании долга по договору займа, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты взыскать за период фактической оплаты суммы долга.
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику по договору займа денежные средства в размере *** рублей, которые заемщик обязался возвратить по истечению двухмесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, оплачены только проценты по договору. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере *** % от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дня) истец просит взыскать сумму неустойки в размере *** рублей.
    В судебном заседании истец Харламов А.А. на удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** рублей, а также процентов, предусмотренных пунктом 3.2 договора займа в размере *** рублей, которые взыскать по день возврата долга, настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
    Ответчик Щербаков Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы основного долга в размере *** рублей, подтвердив факт получения данной суммы от истца по договору займа, размер штрафных процентов по договору полагает завышенным, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, так и неосновательное обогащение.
    В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
    В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым А.А. (займодавец) и Щербаковым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Щербаков Е.В. получил от Харламова А.А. сумму *** рублей, что подтверждается договором займа актом приема-передачи (л.д. ***).
    Согласно п. 2.2 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику на срок *** (***) месяца.
    В соответствии с п. 3.2 договора займа, за просрочку возврата суммы, указанной в п. 1 настоящего договора Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере *** % от невозвращенной суммы долга (включая проценты) за каждый календарный день просрочки до полного погашения долга.
    По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
    Ответчиком составление расписки не оспорено, подтвержден факт получения денежных средств в судебном заседании, доказательств возврата долга не представлено.
    Таким образом, требование истца Харламова А.А. о взыскании с ответчика Щербакова Е.В. суммы основного долга в размере *** рублей подлежит удовлетворению.
    Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных процентов (неустойки), предусмотренных п. 3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
    Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, судом проверен, является арифметически верным и принимается судом как правильный.
    Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.
    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
    Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика.
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа до даты фактической оплаты суммы займа.
    Суд полагает, что в данной части не имеется оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
    Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
    На основании изложенного, всего с ответчика в пользу истца суд определяет ко взысканию сумму в размере *** рублей (*** руб.- сумма основного долга + *** руб.- неустойка).
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере *** рублей, исходя из суммы заявленных требований *** рублей.
    С учетом увеличения суммы исковых требований (*** руб.), подлежащая оплате истцом сумма госпошлины составляла *** рублей.
    Требования истца удовлетворены частично на *** % (***), следовательно, размер подлежащий взысканию госпошлины составляет *** рублей. Поскольку истцом при подачи иска оплачена госпошлины в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию *** рублей. С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, не доплаченная истцом в размере *** рублей (*** руб. – *** руб.). С истца в доход местного бюджета суд взыскивает недоплаченную сумму госпошлины исходя из суммы заявленных требований в размере *** рубля (*** руб. -*** руб.).
    
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Харламова А.А. удовлетворить частично.
    Взыскать с Щербакова Е.В. в пользу Харламова А.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, неустойку *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей, всего *** рублей.
    Взыскать с Щербакова Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
    Взыскать с Харламова А.А. в доход местного бюджета госпошлину *** рубля.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Харламову А.А. – отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    ***
    
    Судья С.В. Трушкин
    
    
    ***
    
    ***
    
    ***
    ***
    
    ***
    
    
    ***
    ***
    ***
    
    ***
    
    ***
    ***
    
    ***
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    
    ***