Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-2712/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
под председательством судьи Шелепановой И. Г.,
при секретаре Власовой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титоренко А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту должника,-
У С Т А Н О В И Л:
Титоренко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Курицких А.М. Свои требования мотивировал тем, что 30.07.2014 год судебный пристав-исполнитель Курицких А.М. вынес постановление, согласно которого направил копию исполнительного документа для исполнения по месту его работы- в НОУ «БАСТИОН». В соответствии с данным постановлением, с его дохода подлежит ежемесячно удержание в размере 50%. Указанное решение приставом было принято на основании исполнительного листа № от 08.10.2012г. предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Долг в сумме <данные изъяты>, он унаследовал в рамках наследственного дела за умершим отцом. Просит суд постановление судебного пристава- исполнителя от 30.07.2014г. отменить.
В судебном заседании заявитель Титоренко А. А. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работу должника в НОУ «Центр «Бастион» и постановление судебного пристава исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работу должника в НОУ «Центр «Бастион» в ООО ЧОП «ЩИТ», суду пояснил, что поддерживает доводы заявления. Считает, что в настоящее время наследство им не получено, а взыскание подлежит с общей массы. В пользу ФИО1 было взыскание в 2011 году, никаких денежных средств он не выплачивал ему. Сам имущество он не делил, у него отсутствует доступ к данному имуществу. Поэтому считает, что судебный пристав не должен был выносит данные постановления.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель Курицких А. М. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что данное исполнительное производство у него с начала 2014 г. Им проверялось его имущественное положение, произведен арест на его имущество. Должник не указывал на имущество, которое находится в совместной собственности, доли не определены, доступа к данному имуществу у него не имеется. Оплаты до сегодняшнего дня не поступало от должника.
В судебное заседание взыскатель ФИО1, представитель УФСПП по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012 с ФИО2 и Титоренко А. А. взыскано в пользу ФИО1 1/2 часть суммы основного долга по договору займа от 12 марта 2012 г. в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 и Титоренко А. А. в пользу ФИО1 солидарно 1/2 часть суммы основного долга по договору займа от 12 марта 2012 г. в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. А также указано удержание солидарно взысканных денежных сумм производить в следующем порядке: с ФИО2 в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в размере <данные изъяты>; с Титоренко А. А. в пределах стоимости полученного им наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в размере <данные изъяты>.
08 октября 2012 года ФИО1 был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2, Титоренко А. А. в пользу ФИО1 1/2 часть суммы основного долга по договору займа от 12 марта 2012 г. в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> удержание солидарно взысканных денежных сумм производить в следующем порядке: с Титоренко А. А. в пределах стоимости полученного им наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в размере <данные изъяты>.
24.10.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Титоренко А. А. в пользу взыскателя ФИО1 денежных средства.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учета, а также в кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. У Титоренко А. А. было выявлено имущество: мотоциклы, на которых в последствии постановлением судебного пристава исполнителя от 01.07.2014 г. наложен запрет регистрационных действий.
На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, хотя в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем 30.07.2014 г. года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Титоренко А. А. в ООО ЧОП «ЩИТ» и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Титоренко А. А. в НОУ «Центр «БАСТИОН».
Судебным приставом-исполнителем было постановлено производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода. (л.д. №).
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что имеется наследственное имущество, за счет которого судебный пристав мог взыскать задолженность, и поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на зарплату должника. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим оснвоаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 3. ч. 1 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заработную плату должника возможно в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора будет определение наличия возможности должника произвести погашение задолженности за счет денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, на момент вынесения постановления от 30.07.2014 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Титоренко А. А., должник в добровольном порядке сумму задолженности не погасил в установленный законом срок, доказательств наличия у него денежных средств или иного имущества для погашения задолженности в полном объеме суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным постановлений от 30.07.2014 г. у суда не имеется.
К тому же из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, за счет которого может быть произведено полное погашение задолженности, сам заявитель сведения о таком имуществе не представил.
Кроме того, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает имущественных прав должника, поскольку Титоренко А. А. добровольно и в установленный срок не исполнил решение суда и требования исполнительного документа, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение решения суда стало для нее невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель при исполнении вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда от 28.06.2012 действовал в соответствии с положениями ст. ст. 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий; исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка.
В этой связи оснований для удовлетворения требований Титоренко А. А. об отмене постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 30.07.2014 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 255 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Титоренко А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту должника отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И. Г. Шелепанова
Копия верна:
Судья И. Г. Шелепанова
