Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-1668/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Грачевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Кузнецовой (Слеповой) С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
У С Т А Н О В И Л :
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы заключил со Слеповой С.А. договор аренды земельного участка №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>.
Участок был принят арендатором по акту приема-передачи (дата)
Согласно п. <данные изъяты> указанного договора арендная плата за пользование участком составляет <данные изъяты>
В силу п. <данные изъяты> договора арендная плата уплачивается не позднее <данные изъяты> следующего за текущим месяца.
П. <данные изъяты> договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Но в нарушение действующих норм ГК РФ, а также договорных обязательств, ответчик нарушил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы.
Таким образом, за арендатором числится задолженность за период (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>
П. <данные изъяты> договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере равном <данные изъяты> невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Размер пени за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>
На основании решения <данные изъяты> Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы был ликвидирован.
Согласно решению <данные изъяты> правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
В соответствии с <данные изъяты> Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества г. Пензы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с Кузнецовой (Слеповой) С.А. в бюджет Муниципального образования г. Пензы <данные изъяты>., в том числе задолженность за период с (дата). по (дата) в сумме <данные изъяты> пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества администрации города Пензы Вахтина М.А., действующая на основании доверенности № (дата) последние требования Управления поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кузнецова (Слепова) С.А., представитель ответчика Кузнецовой (Слеповой) С.А. - Ухоботина Е.В., действующая на основании доверенности № (дата) иск Управления не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, и по мотивам пропуска срока исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы заключил со Слеповой С.А. договор аренды земельного участка №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>
В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора земельный участок был предоставлен для использования под летнюю торговую площадку.
Согласно п. <данные изъяты> договора вышеуказанный участок сдается в аренду на срок <данные изъяты> месяца с (дата) по (дата)
Исходя из положений ст. 621 ГК РФ суд приходит к выводу, что указанный договор аренды между сторонами считается продленным на неопределенный срок.
Из акта приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду (дата) следует, что спорный земельный участок был принят арендатором (дата)
При этом, доводы стороны ответчика о том, что указанный акт приема-передачи земельного участка не является доказательством передачи спорного земельного участка ответчику (дата) номер договора аренды и подпись ответчика, указанные в нем, не соответствуют номеру договора аренды и подписи ответчика в договоре аренды, а также в данном акте не указан кадастровый номер земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что не было фактической передачи спорного земельного участка истцом ответчику. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеется разночтение в подписи ответчика под документами, последним не представлено и судом не добыто. Ссылка представителя истца на допущенную описку в документе стороной ответчика не опровергнута.
Следовательно, указанный акт приема-передачи земельного участка (дата) по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, суд считает установленным, что истец исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом.
В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора арендная плата за пользование участком составляет <данные изъяты>. в месяц и <данные изъяты>. в год (согласно приложению <данные изъяты> к указанному договору).
В силу п. <данные изъяты> договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа следующего за текущим месяца.
Ссылку стороны ответчика на то, что ответчик не должен вносить арендную плату, поскольку не пользовался земельным участком, суд также считает несостоятельной, поскольку согласно п. <данные изъяты> договора аренды неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с данным договором.
На основании решения <данные изъяты> Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы был ликвидирован.
Согласно решению <данные изъяты> правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
В соответствии <данные изъяты> Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества г. Пензы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.
Судом также установлено, что (дата) был заключен брак между К.С.И. и Слеповой С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным (дата) <данные изъяты> После заключения брака присвоены фамилии: мужу – К., жене – Кузнецова.
Согласно ст. 65 ЗК РФ пользование земельными участками является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. <данные изъяты> договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ.
Однако, как установлено судом, ответчик Кузнецова (Слепова) С.А. нарушила свою обязанность по своевременному внесению арендной платы.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям истца срок исковой давности и взыскать арендную плату с ответчика Кузнецовой (Слеповой) С.А. в бюджет Муниципального образования города Пензы за период (дата). в размере <данные изъяты>
П. <данные изъяты> договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере равном <данные изъяты> невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Соответственно, с учетом увеличенного размера заявленных требований по пеням, а также, учитывая пропуск срока исковой давности и по указанным требованиям, с учетом представленного расчета пени истцом по состоянию (дата) по договору № (дата) который сторонами не оспаривался, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика Кузнецовой (Слеповой) С.А. в бюджет Муниципального образования города Пензы пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., поскольку заявленная истцом неустойка превышает во много раз сумму неисполненного денежного обязательства.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Кузнецовой (Слеповой) С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Управления муниципального имущества администрации города Пензы <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой (Слеповой) С.А. <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования города Пензы <данные изъяты>., в том числе задолженность по арендной плате за период (дата) в размере <данные изъяты>., пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.
Судья Тарасова И.Г.
