Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием адвоката Горякина И.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Калашник ФИО9 к Поварову ФИО10 о возмещении ущерба причиненного работником,
УСТАНОВИЛ :
ИП Калашник И.Н. обратился в суд с иском к Поварову Ю.В. о возмещении ущерба причиненного работником.
Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Поваров Ю.В. работал у ИП Калашник И.Н. в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При исполнении трудовых обязанностей Поваровым Ю.В. был причинен материальный ущерб истцу в сумме 530997,58 рублей при следующих обстоятельствах.
ИП Калашник И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ-330202» гос. Регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. в 8.30час., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-330202» гос. Регистрационный знак № регион, под управлением водителя Поварова Ю.В. и автомобиля «Нисан Тиана», гос. Регистрационный знак №, под управлением Обухова Р.С., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан Тиана», принадлежащему Обухову Р.С.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Поваров Ю.В.
Автомобиль «Нисан Тиана», гос. Регистрационный знак О 634 ОО 61, принадлежащий Обухову Р.С. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 637644,70 рублей.
Согласно постановлению пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013г. по делу №А53-32371/2012 15АП-10756/2013 с ИП Калашник И.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 517 644,70 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 352,88 рублей, а всего 530997,58 рублей.
Денежные средства в сумме 530997,58 рублей были выплачены истцом ООО «Росгосстрах» согласно платежных ордеров № от 27.05.2014г. на сумму 438674,64 рублей и № от 29.05.2014г. на сумму 92322,94 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 530 997 рубля 58 копеек в счет возмещения убытков, причиненного работником работодателю.
А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8509,58 рублей.
Представитель истца Горякин И.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Поваров Ю.В. и его представитель Сагань В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Ответчик Поваров Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП Калашник И.Н. в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Копии приобщены к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГг. в 8.30час., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-330202» гос. Регистрационный знак №, под управлением водителя Поварова Ю.В. и автомобиля «Нисан Тиана», гос. Регистрационный знак № управлением Обухова Р.С., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан Тиана», принадлежащему Обухову Р.С.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Поваров Ю.В.
Автомобиль «Нисан Тиана», гос. Регистрационный знак №, принадлежащий Обухову Р.С. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 637644,70 рублей.
Согласно постановлению пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013г. по делу №А53-32371/2012 15АП-10756/2013 с ИП Калашник И.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 517 644,70 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 352,88 рублей, а всего 530997,58 рублей. Копия постановления приобщена к материалам дела.
Денежные средства в сумме 530997,58 рублей были выплачены истцом ООО «Росгосстрах».
Данное обстоятельство подтверждено платежными ордерами № от 27.05.2014г. на сумму 438674,64 рублей и № от 29.05.2014г. на сумму 92322,94 рублей., копии которых приобщены к материалам дела.
Факт причинения работодателю материального ущерба ответчиком не оспаривается сторонами и установлен постановлением Арбитражного суда, вступившим в законную силу
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В то же время согласно положениям ст. 241 ТК РФ по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены ст.243 ТК РФ. В том числе одним из случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 № 52 ( в редакции от 28.09.2010г) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Факт совершения Поворовым Ю.В. административного проступка и привлечения его к административной ответственности сторонами не оспаривался, данный факт отражен в постановлении Арбитражного суда от 25.09.2013г. Постановлением так же определен размер ущерба - сумма возмещения ущерба, причиненного работником Поворовым Ю.В. третьим лицам. В суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Так же истец представил доказательства исполнения судебного решения на общую сумму 530997 рублей 58 копеек в виде платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Так как ответчиком не представлено сведений о размерах дохода, иных доказательств, позволяющих определить материальное положение Поворова Ю.В., суд не усматривает оснований к снижению суммы возмещения ущерба.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда… суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца представлял адвокат Горякин И.Ю. К материалам дела приобщена квитанция, подтверждающая оплату его услуг в сумме 30000 рублей. С учетом работы адвоката по подготовке материалов к сдаче в суд и участия в судебном заседании в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов по оплате его услуг разумна и обоснована.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 8509,98 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП Калашник ФИО11 к Поварову ФИО12 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с Поварова ФИО13 в пользу ИП Калашник ФИО14 в счет возмещения убытков - 530997 рублей 58 копеек ( пятьсот тридцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей 58 копеек).
Взыскать с Поварова ФИО15 в пользу ИП Калашник ФИО16 в счет возмещения расходов на представителя - 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Взыскать с Поварова ФИО17 в пользу ИП Калашник ФИО18 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- 8 509 рублей 58 копеек (восемь тысяч пятьсот девять рублей 58 копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья :
Мотивированная часть решения изготовлена 1 сентября 2014г.
