Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-3438/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.Е. к ООО [ "С" ] о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате ДТП автомобиль истца [ Марка ] с государственным регистрационном знаком [ Номер ] получил механические повреждения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился к ответчику за страховым возмещением, который выдал ему направление на ремонт. Баранов Д.Е. доставил автомобиль к месту ремонта, однако ремонт произведен не был, страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в ООО [ "Г"-1 ] для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет [ ... ] рублей, утрата товарной стоимости составляет [ ... ] рубля. Впоследствии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме [ ... ] рублей, которая является недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, просит суд взыскать страховое возмещение и утрату товарной стоимости - [ ... ] рублей, неустойку - [ ... ] рубль, расходы по эвакуации автомобиля - [ ... ] рублей, расходы по проведению экспертизы и автоподъемника - [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда - [ ... ] рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы на представителя - [ ... ] рублей.
Истец – Баранов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Мальцева Л.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО [ "С" ] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ Марка ] с государственным регистрационном знаком [ Номер ], что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 15-16).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в г.Н. Новгороде на [ Адрес ] произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11-12).
Согласно полису страхования транспортного средства серия [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], автомобиль [ Марка ] с государственным регистрационном знаком [ Номер ] был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО [ "С" ] Общая страховая сумма по договору составила [ ... ] рублей. При этом истец оплатил страховую премию в размере [ ... ] рублей (л.д. 9,10).
В связи с наступлением страхового случая, истец [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 17-18).
Ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО [ "Г"-2 ] куда [ ДД.ММ.ГГГГ ] был доставлен его автомобиль для ремонта.
Согласно исковому заявлению, ремонт произведен не был, автомобиль он вынужден был эвакуировать обратно, уплатив за услуги эвакуатора [ ... ] рублей.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в ООО [ "Г"-1 ] для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет [ ... ] рублей, утрата товарной стоимости составляет [ ... ] рубля (л.д. 49).
Впоследствии, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчиком была произведена страховая выплата в размере [ ... ] рублей (л.д. 39).
На основании ходатайства ответчика, определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО [ "А" ] (л.д. 89-90).
Согласно заключению экспертов [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в [ Адрес ] составляет [ ... ] рубль (л.д. 97-137).
Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рубль - [ ... ] рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере [ ... ] рубля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку ее размер ответчиком не оспаривался, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что в пользу истца с ООО [ "С" ] в счет возмещения величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию денежная сумма в размере [ ... ] рубля (л.д. 24-37).
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме [ ... ] рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку в сумме [ ... ] рубль на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о применении положений ст. 28 закона «О защите прав потребителей». В данном случае ответственность за неисполнение предусмотрена ст. 395 ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в пределах исковых требований в размере [ ... ] рублей ([ ... ] рублей *8,25%/360*103 дня).
На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере [ ... ] рублей (([ ... ] рублей + [ ... ] рубля + [ ... ] рублей + [ ... ] рублей) : 2).
Кроме этого, в силу ст. 15 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг автоподъемника - [ ... ] рублей, расходы на услуги эвакуатора - [ ... ] рублей (л.д. 40-43).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы на проведение экспертизы - [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили – [ ... ] рублей (л.д. 52-53), расходы на проведение экспертизы - [ ... ] рублей (л.д. 44-47).
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы на проведение экспертизы - [ ... ] рублей.
Рассматривая заявление ООО [ "А" ] о взыскании с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. 94), суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …
Установлено, что определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по данному делу, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ "А" ] (л.д. 89-90). Оплату экспертизы ООО [ "С" ] гарантировало, однако экспертные услуги оплачены не были.
Установлено, что стоимость проведения экспертизы составила [ ... ] рублей (л.д. 95).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО [ "А" ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме [ ... ] рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баранова Д.Е. к ООО [ "С" ] о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ "С" ] в пользу Баранова Д.Е. недоплаченное страховое возмещение – [ ... ] рублей, утрату товарной стоимости - [ ... ] рубля, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы на проведение экспертизы - [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг автоподъемника - [ ... ] рублей, эвакуатора - [ ... ] рублей.
В остальной части иска Баранову Д.Е. - отказать.
Взыскать с ООО [ "С" ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.
Взыскать с ООО [ "С" ] в пользу ООО [ "А" ] расходы по проведению судебной экспертизы в сумме [ ... ] рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Чиндяскин
