Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-2822/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Каленков А.В., Семенов А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Каленков А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 106 000 руб., под 18,40 % годовых, на срок 60 месяцев.
 
    Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом – предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Семенов А.Н..
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        Каленков А.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. п. 4.1, 4.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 235 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг - 78 801 руб. 09 коп., просроченные проценты - 8 046 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 918 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 469 руб. 48 коп.
 
    В адрес должников банком были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако требование банка на момент подачи иска в суд, выполнено не было.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики Каленков А.В., Семенов А.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации. Исходящая корреспонденция возращена с почтовых отделений за истечением срока хранения.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, а так же п. 2.1 договора поручительства заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Каленков А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора был предоставлен кредит в размере 106 000 руб. под 18,40 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом – предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же в судебном заседании установлено, что согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Семенов А.Н. - №/1.
 
    Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
 
    Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере 106 000 рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 235 руб. 05 коп. из которых: просроченные проценты – 8 046 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 78 801 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 918 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 469 руб. 48 коп.
 
    Направленные банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования о погашении задолженности на момент подачи иска в суд, исполнены не были.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, а так же п. 2.1 договоров поручительства заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения процентов, но не всей суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
 
    Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Каленков А.В. возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, факт неисполнения Семенов А.Н., возложенных на него договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 4.3 кредитного договора.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с них подлежит взысканию, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере 97 235 руб. 05 коп. из которых: просроченные проценты – 8 046 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 78 801 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 918 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 469 руб. 48 коп.
 
    При получении кредита заемщик согласился, что возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.11 кредитного договора).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 руб. 05 коп., которые подтверждаются материалами дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Каленков А.В., Семенов А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Каленков А.В., Семенов А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 235 руб. 05 коп. из которых: просроченные проценты – 8 046 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 78 801 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 918 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 469 руб. 48 коп.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Каленков А.В., Семенов А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины – 3 117 руб. 05 коп.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: С.В. Гоголева