Решение от 25 августа 2014 года

копия
 
дело № 2-1077/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
 
    при секретаре Сениной Т.Ю.,
 
    с участием прокурора Новиковой О.В.,
 
    истца З.,
 
    представителя истца адвоката ФИО5 действующего на основании ордера №.... от 23.07.2014г.,
 
    ответчика - представителей ЗАО «Терматрон-Завод» по доверенности ФИО4, ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЗАО «Терматрон-Завод» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    З. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что работала у ответчика в должности штамповщика, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЗАО «Термотрон-Завод» с ней произошел несчастный случай на производстве, была травмирована рука, в результате чего произошло размозжение четырех (со второго по пятый) пальцев правой руки, повлекшее их последующую ампутацию. После долговременного лечения прошла медицинское освидетельствование, и ей была установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт №.... о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту, причинами несчастного случая являются: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; несовершенство технологического процесса; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <сведения исключены> руб.; сумму утраченного заработка в размере <сведения исключены> руб.; взыскать с ответчика в мою пользу ежемесячно <сведения исключены> руб.; взыскать с ответчика в мою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела З. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика: компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <сведения исключены> руб., сумму утраченного заработка в размере <сведения исключены> 42 руб., взыскивать ежемесячно по <сведения исключены> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.
 
    В судебном заседании З. и ее представитель адвокат ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик – представитель ЗАО «Терматрон-Завод» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ЗАО «Термотрон-Завод» не оспаривает факт травмы на производстве, однако просила суд учесть следующие обстоятельства. Непосредственно после произошедшей травмы, когда З. находилась в больнице, был издан приказ о предоставлении ей в качестве компенсации морального вреда <сведения исключены> руб. Указанные денежные средства были переданы истице ее начальником ФИО10 в больнице. Коллектив завода также собирал для нее деньги, поскольку все очень переживали. Кроме того, руководство ЗАО «Термотрон-Завод», специально для З. в штат предприятия ввело единицу курьера. Данная единица, была создана специально для истицы в соответствии с ее медицинскими показателями, должностная инструкция писалась под неё. Руководство завода никогда не нагружало истицу, всячески стараясь оградить от физического и нервного напряжения. З. предлагали различные подработки, от которых та отказывалась, а в последствии ей предложили вновь перевестись на должность штамповщицы с уменьшением нагрузки на 30%, но это истицу не устраивало. ЗАО «Термотрон-Завод» создал для З. все условия для реабилитации после травмы. З. в настоящее время спекулирует своим состоянием.
 
    ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что являлся непосредственным начальником З. на момент получения истицей травмы. Когда З. находилась в больнице, то передал ей <сведения исключены> руб., которые собрали для нее сотрудники и руководство предприятия для подержания морального состояния.
 
    Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно статье 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 ГК РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
 
    Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
 
            Судом установлено, что истица З. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Термотрон-Завод» на должность штамповщика по 3 разряду в каркасно-заготовительный цех - заготовительный участок на основании приказа о приеме №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в помещении ЗАО «Термотрон-Завод» с истицей произошел несчастный случай на производстве, а именно, при работе пресса была травмирована ее рука, в результате чего произошло размозжение четырех (со второго по пятый) пальцев правой руки, повлекшее их последующую ампутацию.
 
            Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Брянской областной больницей №1, установлен диагноз - «размозжение 2-5 пальцев правой кисти». Данное повреждение здоровья согласно «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» отнесено к категории тяжелых. После долговременного лечения, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного, истица прошла медицинское освидетельствование
 
            После произошедшего несчастного случая была создана комиссия для проведения расследования данного случая, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт №.... о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту, причинами несчастного случая являются: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; несовершенство технологического процесса; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Рассматривая обстоятельства и причины несчастного случая, комиссия не усмотрела в действиях истицы ни признаков виновности в несчастном случае, ни признаков грубой неосторожности.
 
            Истице была установлена 3 группа инвалидности, З. прошла переосвидетельствование МСЭ.
 
             Согласно справе МСЭ №.... от ДД.ММ.ГГГГ З. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Факт получения истицей производственной травмы ответчик не оспаривал.
 
        Требование истицы о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд находит обоснованным, поскольку названный Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании…» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства. Истица вправе требовать от работодателя возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую она получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.
 
        Суд производит расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
 
            Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.):
 
            Из справки ЗАО «Термотрон-Завод» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, средний заработок З. в должности штамповщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ.) составил <сведения исключены>. в месяц.
 
            ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность курьера в отдел труда и кадров.
 
            В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно среднемесячный заработок истицы составил <сведения исключены> руб., что следует из справки бухгалтера ЗАО «Терматрон-Завод».
 
             Согласно приказа ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ №78-В от ДД.ММ.ГГГГ З. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме <сведения исключены> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
            <сведения исключены>
 
    <сведения исключены>
 
            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    <сведения исключены> руб.( заработок до травмы) – <сведения исключены> руб. ( средний заработок истицы в должности курьера за период с ДД.ММ.ГГГГ)- <сведения исключены> руб. (ежемесячная страховая выплата ) =<сведения исключены> руб.
 
            В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес.) :
 
    <сведения исключены> руб.( заработок до травмы) – (<сведения исключены> руб. ежемесячная страховая выплата согласно приказа ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ №4111-В от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - <сведения исключены> руб.( ежемесячный заработок в должности курьера) =<сведения исключены> руб.
 
            <сведения исключены>
 
    <сведения исключены>
 
            Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы единовременно.
 
            Требование истицы и ее представителя о взыскании с ответчика ежемесячно денежного возмещения в размере <сведения исключены> руб. суд находит необоснованным, поскольку утраченный заработок взыскивать на будущее невозможно.
 
    При рассмотрении требований компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, даже в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Учитывая обстоятельства дела, тяжесть полученной травмы, приведшей к физической потере истицей пальцев верхней конечности, последствия полученного увечья, оказание ответчиком материальной помощи истице после травмы, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ФИО7 были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <сведения исключены> рублей. Исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме <сведения исключены> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В доход муниципального образования город Брянск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <сведения исключены> руб. (200 руб. (за требование о компенсации за причиненный моральный вред) + <сведения исключены> руб. (за требование материального характера)).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования З. к ЗАО «Терматрон-Завод» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Терматрон-Завод» в пользу З. утраченный заработок в результате несчастного случая на производстве в сумме <сведения исключены> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Терматрон-Завод» госпошлину в размере <сведения исключены> руб. в доход муниципального образования город Брянск.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Володарском районном суде г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова
 
    Копия верна. Судья                         В.В. Фещукова
 
    Секретарь с/з                         Т.Ю. Сенина