Дата принятия: 25 августа 2014г.
Гр.дело № копия Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор на сумму 226 793 рубля 25 копеек сроком на 12 месяцев. При заключении кредитного договора с истца вынужденно были удержаны 11339 рублей 66 копеек в качестве комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также 453 рубля 59 копеек в качестве компенсации банку страховой премии. Таким образом, фактически был выдан кредит в сумме 215000 рублей, проценты по кредиту начисляются на сумму в размере 226 793 рублей 25 копеек. Получить кредит на иных условиях, без уплаты комиссий по страхованию не представлялось возможным, повлиять на содержание кредитного договора он не мог, поскольку банк предоставляет кредит исключительно на условиях, предусмотренных кредитным договором, являющимся типовыми и обязательными для всех заемщиков банка. Ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги в иной страховой компании. Банк обусловил приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, чем создал для него дополнительные денежные обязательства. Считает, что возложение на него обязанности по заключению договора страхования является услугой навязанной и незаконной, поскольку ущемляет его права как потребителя. Он обратился в банк с целью получения кредита, а не страхования жизни и здоровья. О не желании заключать договор страхования свидетельствует письменное заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ до получения заемных денежных средств.
Просит суд взыскать с банка в его пользу материальный ущерб в размере 16793 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков предоставления заемных денежных средств в размере 226793 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16793 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 691317/1322КС/2014-7 на сумму 226793 рубля 25 копеек под 14,99 % годовых сроком на 12 месяцев, что подтверждается анкетой клиента от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные денежные средства перечислены банком на счет истца, что подтверждается выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банку заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/ или болезни дожитие до события, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставил банку право списать с его банковского счета денежные средства в размере 11339 рублей 66 копеек (в том числе НДС 18%), являющиеся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования (в том числе консультирование по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, включение истца в Список застрахованных по договору, иные действия, осуществляемые в интересах истца с целью присоединения к договору), а так же денежные средства в размере 453 рублей 59 копеек, являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику за страхование истца от рисков. При этом, истец был уведомлен о возможности внести денежные средства для оплаты комиссии и компенсации банку страховой премии на счет наличными через кассу банка. Ему в полной мере и доступной форме было разъяснено существо услуги по присоединению к договору коллективного страхования, стоимость данной услуги и размер страховой премии, что указано в договоре, подписанном истцом.
При этом, в указанном заявлении истец подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «МДМ Банк», а также, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными, а выбраны им добровольно; при досрочном прекращении кредитного договора комиссия банка возврату не подлежит; договор страхования в отношении него может быть досрочно прекращен в любое время по его желанию, в данном случае часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование в отношении него не действует; так же он уведомлен банком о своем праве выбора любой другой страховой компании по своему усмотрению, либо об отказе от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья; проинформирован о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условий его предоставления.
Во исполнение поручения истца, ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца, на который были перечислены предоставленные банком заемные денежные средства в размере 226793 рублей 25 копеек, списаны денежные средства в размере 11339 рублей 66 копеек и 453 рубля 59 копеек.
Из представленных документов по кредитованию следует, что присоединение к договору страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Анкета клиента и заявление на получение кредита не содержат условий, обязывающих заемщика страховать свои жизнь и здоровье.
Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и платы за услуги банка по присоединению к договору коллективного страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, подписал заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой услуги по страхованию, нарушающей права потребителя. Ответчиком представлены надлежащие доказательства заключения договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и уплаты страховой премии по данному договору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования). Застрахованными лицами по данному договору являются физические лица – клиенты страхователя, включенные в соответствующее дополнительное соглашение к договору коллективного страхования на основании полученных от них заявлений на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, за которых уплачена страхователем страховщику страховая премия в соответствии с условиями настоящего договора.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 16793 рублей 25 копеек, а также неустойки за нарушение установленных сроков предоставления кредитных средств в размере 226793 рублей 25 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16793 рублей 25 копеек. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Довод истца и его представителя о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за присоединение к договору коллективного страхования, а также полной стоимостью указанных услуг и добровольно выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования. При оказании услуг по страхованию банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, из представленных ответчиком документов следует, что истцу было предоставлено право выбора страховой компании и программы страхования (договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение № к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк»).
Доводы стороны истца относительно нарушения его прав потребителя путем возложения банком обязанностей по страхованию, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что отказ от присоединение к договору коллективного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Кроме этого, истцу было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность присоединения к договору коллективного страхования, исходя из размера кредита и размера платы за присоединение к договору коллективного страхования и страховой суммы.
Доводы стороны истца о подаче в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления о расторжении договора страхования, не являются основанием для признания недействительным условия кредитного договора по взиманию денежных средств за страхование и комиссии за присоединение к договору коллективного страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Ю. Астраханцева
