Решение от 25 августа 2014 года

Гр. дело 2–513/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года     г. Белозерск Вологодской области
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи         Михеева Н.С.,
 
    с участием прокурора     Румянцевой Ю.Н..
 
    при секретаре         Ардынской Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландина С.К. к муниципальному унитарному предприятию «ххх» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баландин С.К. с 24 июня 2013 года работал в МУП «ххх» в должности водителя автобуса первого класса в отделе пассажирских перевозок. 22 апреля 2014 года был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
 
    Баландин С.К. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ххх» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ххх рублей, премии в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
 
    В обоснование иска указал, что он 24 июня 2013 года был принят на работу в МУП «ххх» в отряд пассажирских перевозок, водителем. 22 апреля 2014 года приказом работодателя №34 лишен премии за, якобы, допущенные финансовые нарушения. 22 апреля 2014 года приказом работодателя №34-к уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает его увольнение незаконным, так как в обосновании его увольнения указаны акт-рапорт контролера, протокол заседания финансовой комиссии, акт о проведении инвентаризационной комиссии, акт о его отказе от дачи объяснений. Указанные документы ему для ознакомления работодателем были не предоставлены. Он был вызван в полицию для дачи объяснений по заявлению администрации АТП с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. Все это время он ждал результатов полицейской проверки, но его никто ни о чем не уведомлял. 22 июля 2014 года ему стало известно, что уголовное дело по заявлению администрации АТП возбуждено, но не в отношении него, а по факту неких виновных действий с его стороны, и он по делу считается свидетелем, а не подозреваемым. Таким образом, он был лишен премии и уволен за совершение неких виновных действий, однако полицейская проверка и расследование по уголовному делу никаких виновных действий у него не обнаружила. В связи, с этим считает свое увольнение и лишение премии незаконным. Кроме того, будучи незаконно уволенным он потерял заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения судом. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания в виде чувства обиды и горечи, в связи с внезапным и незаконным лишением его работы, невыплатой честно и законно заработанных денег, а также чувства незащищенности, обеспокоенности и сильной тревоги за близких, в связи, с тяжелым материальным положением, в котором осталась его семья из-за незаконных действий ответчика, противоправно лишившего его работы и безосновательно удерживающего заработанные им денежные средства.
 
    В судебном заседании представитель истца Баландина С.К. адвокат Даниленко Д.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, а именно, это юридическая неграмотность Баландина С.К., а также проведение проверки в органах полиции по заявлению АТП о привлечении истца к уголовной ответственности. Считает, что данные причины являются основанием для восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд.
 
    Представитель ответчика МУП «ххх» Котлов Ю.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 24 июня 2013 года Баландин С.К. был принят на работу в МУП «ххх» на должность водителя автомобиля первого класса в отделе пассажирских перевозок. 14 апреля 2014 года контролером пассажирского транспорта Немцевой Е.Ф. на водителя Баландина С.К. был составлен акт-рапорт о провозе безбилетного пассажира. При сдаче выручки в тот день у кассира и контролера возникло много противоречий. На заседании финансовой комиссии по этому поводу было принято решение о проведении инвентаризации. По итогам проведенного служебного расследования было установлено, что Баландин С.К. в рейсе продавал поддельные отксерокопированные билеты пассажирам, а вырученные денежные средства присваивал. В связи с этим было принято решение о расторжении трудового договора с Баландиным С.К. за утрату к нему доверия. По факту обнаруженных поддельных билетов было написано заявление в полицию.
 
    Просит учесть, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на взыскании премии. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Свидетель Н.Е. суду показала, что она работает в МУП «ххх» контролером пассажирского транспорта. 14 апреля 2014 года водитель Баландин С.К. осуществлял рейс по маршруту ххх. По прибытию в ... Баландин С.К. сдал выручку с рейса и корешки поясных билетов на сумму ххх рублей 80 копеек. Она, узнав какую выручку Баландин С.К. сдал с рейса, позвонила ему и попросила придти и сдать недостающую выручку и корешки билетов. Баландин С.К. сразу же приехал и сдал еще ххх рублей и незаполненные корешки проданных поясных билетов. В последствии она была включена в состав инвентаризационной комиссии, которая проверяла сумки водителей для хранения бланков строгой отчетности (билетов) и денежных средств. В ходе проверки в сумке Баландина С.К. были обнаружены поясные и рулонные билеты и ксерокопии поясных билетов. По данному факту был составлен акт. Ксерокопии поясных билетов были сняты с оригинальных билетов, которые имеют индивидуальный номер и вписаны в билетно-учетный лист выданный водителю. Таким образом, было установлено, что Баландин С.К. продавал в рейсе изготовленные им поддельные билеты, а вырученные деньги присваивал себе.
 
    Прокурор Румянцева Ю.Н. в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Работодателем нарушена процедура проверки по выявленным фактам, а именно: на инвентаризацию сумок водителей автобусов не был приглашен Баландин С.К., о проведении инвентаризации он в известность поставлен не был. Органами полиции вина Баландина С.К. в совершении преступления не доказана. Также истец не ознакомлен под роспись с Инструкцией АТП по реализации билетов. Таким образом, Баландин С.К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом просит учесть, что срок на подачу иска в суд истцом пропущен по уважительным причинам, а именно: юридическая неграмотность и проведение проверки в органах полиции.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что на основании приказа №97-к от 24 июня 2013 года Баландин С.К. был принят на работу в МУП «ххх» на должность водителя автомобиля первого класса в отделе пассажирских перевозок.
 
    Приказом №34 от 22 апреля 2014 года Баландин С.К. лишен премии за апрель 2014 года за безбилетный провоз пассажира – ребенка пяти лет, а также нарушение требований Инструкции №10-Д по учету и продаже билетов на проезд в автобусах и хранению выручки.
 
    Приказом №34-к от 22 апреля 2014 года Баландин С.К. уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
 
    В день вынесения приказов, то есть 22 апреля 2014 года Баландин С.К. ознакомлен с ними под роспись. В этот же день ему вручена его трудовая книжка.
 
    Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о лишении его премии и признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку Баландин С.К. был поставлен работодателем в известность об увольнении 22 апреля 2014 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.
 
    Таким образом, срок исковой давности для Баландина С.К. истек: по иску о восстановлении на работе – 22 мая 2014 года; по иску о взыскании невыплаченной премии – 22 июля 2014 года.
 
    Как следует из входящего штампа суда, иск Баландиным С.К. подан 25 июля 2014 года, то есть за пределами указанного срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд установленный законом срок, суду не представлено.
 
    Указанные истцом причины пропуска срока, а именно юридическая неграмотность и ожидание результатов проверки в органах полиции, суд не находит уважительными.
 
    На основании изложенного, а также с учетом положений ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Баландина С.К. отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Баландина С.К. к муниципальному унитарному предприятию «ххх» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.С. Михеев