Решение от 25 августа 2014 года

    Дело №12-109/2014                                     <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Александров                                 25 августа 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя производственного кооператива «Сто услуг» Кокозова К.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №11.2-Пс/0402-0224пл-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор) ФИО3 №11.2-Пс/0402-0224пл-2014 от ДД.ММ.ГГГГ председатель производственного кооператива «Сто услуг» (далее по тексту ПК «Сто услуг» Кокозов К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что правонарушение было совершено Кокозовым К.В. при следующих обстоятельствах.
 
    При проведении плановой выездной проверки ПК «Сто услуг» с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального
управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №В-224-пр «О проведении плановой выездной
проверки юридического лица», выявлены нарушения требований действующего
законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при
эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственной
реестре Центрального управления Ростехнадзора за №А15-03495 от ДД.ММ.ГГГГ года.
расположенных по адресу: 601655, <адрес>
<адрес> «сеть газопотребления ПК «Сто услуг», а также проверка организации мониторинга
состояния антитеррористической защищенности критически важных опасных
производственных объектов в соответствии с Планом проведения плановых проверок
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2014 год,
обобщённый и размещённый на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что Председателем ПК «Сто услуг» Кокозовым К.В. в нарушение Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ, «Правил безопасности систем
газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.03.1999 года №263, «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года №480, «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федераций», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года №317:    
 
    - не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности по проведению технического диагностирования газопроводов и газового оборудования печи обжига кирпича, отработавшего нормативный срок службы 20 лет. Год ввода в эксплуатацию 1985 год;
 
    - в ПК «Сто услуг» отсутствуют регламентирующие документы по проведению расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа, согласованные с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами;
 
    - отсутствует (не составлен) владельцем эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах;
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился текущий ремонт запорной арматуры, установленной на газопроводах и газовом оборудовании ГРП;
 
    - не разработана производственная инструкция для слесаря по обслуживанию систем автоматики безопасности на газопотребляющем оборудовании;
 
    - не представлены документы по прохождению руководителей и специалистов очередной аттестации в области промышленной безопасности;
 
    - не производятся периодические проверки работоспособности и» исправности срабатывания автоматики безопасности на газопотребляющем оборудовании печи (не реже 1 раза в месяц), в соответствии с параметрами, установленными в техническом отчёте пуско-наладочной организации;
 
    - персонал, занятый эксплуатацией и обслуживанием печи обжига кирпича не имеет аттестации и квалификационных удостоверений;
 
    - газопроводы газорегуляторного пункта и наружные надземные газопроводы требуют проведения работ по окраске;
 
    - не проведены периодические режимно-наладочные наладочные испытания систем автоматического регулирования и контроля безопасности на газоиспользующем оборудовании печи обжига кирпича (1 раз в 3 года).
 
    Считая указанное постановление незаконным, необоснованным председатель ПК «Сто услуг» Кокозов К.В. обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая ее тем, что на момент проверки производственный объект ПК «Сто услуг» не эксплуатировался и, соответственно, им небыли нарушены требования промышленной безопасности. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.
 
    В судебном заседании председатель ПК «Сто услуг» Кокозов К.В. и его представитель ФИО4 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней.
 
    Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы Кокозова К.В. в его отсутствие в виде занятости в другом судебном процессе, и судом постановлено рассмотреть жалобу Кокозова К.В. в отсутствие представителя Ростехнадзора.
 
    В свое отзыве на жалобу представитель Ростехнадзора ФИО5, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указала, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены ЦУ Ростехнадзора на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, выводы о наличии оснований для привлечения Кокозова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Убедительных доводов и доказательств отсутствия события административного правонарушения Кокозов К.В. не представил. Кокозов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, за правонарушения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения которого распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. Проверкой установлено, что ПК «Сто услуг» эксплуатирует опасные производственные объекты. При этом ПК «Сто услуг» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации этих опасных производственных объектов, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Полагает, что все доводы Кокозова К.В. являются несущественными и направлены лишь на изыскание всевозможных способов для ухода от административной ответственности, поскольку одно лишь несогласие не может являться основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.
 
    Выслушав заявителя Кокозова К.В., его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона №116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона №116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.
 
    В силу ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии с п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан:
 
    а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;
 
    б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;
 
    в) проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах;
 
    г) ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест;
 
    д) организовывать разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;
 
    е) организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности;
 
    ж) участвовать в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев;
 
    з) проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;
 
    и) организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности;
 
    к) участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования;
 
    л) доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами;
 
    м) вносить руководителю организации предложения:
 
    о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;
 
    об устранении нарушений требований промышленной безопасности;
 
    о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде;
 
    об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности;
 
    о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;
 
    н) проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.
 
    На основании п.12 данных Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за:
 
    а) выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности;
 
    б) строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности;
 
    в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев;
 
    г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;
 
    д) наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;
 
    е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.
 
    На основании п.12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за:
 
    а) выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности;
 
    б) строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности;
 
    в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев;
 
    г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;
 
    д) наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;
 
    е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.
 
    В соответствии с п.1.2.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 года №9, (далее по тексту Правила) руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.
 
    В силу п.2.3.9. Правил надземные газопроводы должны быть окрашены в желтый цвет двумя слоями краски, лака или эмали, предназначенных для наружных работ, при расчетной температуре наружного воздуха в районе строительства.
 
        На основании п.5.1.2. Правил для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации, в том числе производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.
 
        В соответствии с п.5.1.6. на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.
 
        В силу п.5.4.2. Правил текущий ремонт запорной арматуры и компенсаторов проводится не реже одного раза в год. Если заводом-изготовителем определена иная периодичность, то работы выполняются в соответствии с инструкцией изготовителя. Результаты проверки и ремонта арматуры и компенсаторов заносятся в паспорт газопровода.
 
        Кроме того, на основании п.5.6.6. при эксплуатации ГРП с номинальной пропускной способностью регулятора свыше 50 м3/час должны выполняться работы, в том числе текущий ремонт - не реже 1 раза в 12 мес. При этом, в силу п.5.6.9. Правил при техническом обслуживании ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 м3/час должны выполняться работы, предусмотренные при осмотре технического состояния.
 
        В соответствии с п.5.7.8., 5.7.10. Правил значение уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации должно соответствовать параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации. Проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в мес., если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, Центральным управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №В-224-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», проведена плановая выездная проверка соблюдения ПК «Сто услуг» обязательных требований промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственной
реестре Центрального управления Ростехнадзора за №А15-03495 от ДД.ММ.ГГГГ года
расположенных по адресу: 601655, <адрес>
завод, <адрес> «сеть газопотребления ПК «Сто услуг», а также проверка организации мониторинга
состояния антитеррористической защищенности критически важных опасных
производственных объектов в соответствии с Планом проведения плановых проверок
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2014 год,
обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, в ходе которой были выявлены нарушения требований Федерального закона №116-ФЗ, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.03.1999 года №263, «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федераций», которые изложены в тексте обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт совершения председателем ПК «Сто услуг» Кокозовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается: распоряжением №В-224-пр от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении ПК «Сто услуг», с которым Кокозов К.В., согласно его подписи был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки №11.2-В0224-прпл-А/0354-2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны выявленные нарушения; предписанием №11.2-В0224-прпл-П/0354-2014 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, с установлением сроков их устранения; протоколом об административном правонарушении 11.2-В0224-прпл-Пр/0367-2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кокозов К.В. назначен ответственным за соблюдением положений о производственном контроле в ПК «Сто услуг».
 
    Постановление государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 №11.2-Пс/0402-0224пл-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ПК «Сто услуг» Кокозова К.В. соответствует требованиям административного законодательства и вынесено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении должностным лицом ПК «Сто услуг» Кокозовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку Кокозов К.В., являясь председателем ПК «Сто услуг», нарушил требования промышленной безопасности, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Факт нарушения председателем ПК «Сто услуг» Кокозовым К.В. требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте установлен и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам общества и личности ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данный объект ПК «Сто услуг» временно не эксплуатируется, нельзя признать обоснованными и исключающими ответственность руководителя ПК «Сто услуг».
 
    Термин «эксплуатация» в контексте ФЗ от 21 июля 1997 года №116 означает осуществление эксплуатирующей организацией двух правомочий - владения и пользования опасным производственным объектом. Эксплуатация предполагает не только использование объекта по назначению, извлечение из него промышленных выгод, доходов, но и осуществление комплекса мероприятий, связанных с получением разрешительной документации на осуществление экологически опасной деятельности (получение лицензии и т.п.), которые невозможны без реализации правомочия владения опасным производственным объектом.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона №116-ФЗ система газопотребления является опасным производственным объектом. Такие производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов.
 
    В этой связи временная неэксплуатация системы газопотребления сама по себе не освобождает предприятие, владеющее указанной системой, от соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности применительно к опасному производственному объекту.
 
    Сведения о консервации опасного производственного объекта ПК «Сто услуг» или снятии его с учета в государственном реестре в административный орган и суд не представлены. Доказательств того, что оборудование исключено из государственного реестра опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены. Довод о том, что ПК «Сто услуг» на момент проверки не эксплуатировалось оборудование, не может иметь правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 3 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ такого вида наказания не предусматривает.
 
    Как следует из материалов дела, органом административной юрисдикции приняты исчерпывающие меры по уведомлению Кокозова К.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, путем направления сообщений по месту жительства, указанному в материалах дела.
 
    Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Кокозова К.В. было правомерным и обоснованным.
 
    В связи с изложенным суд полагает установленным тот факт, что должностным лицом – председателем ПК «Сто услуг» Кокозовым К.В. надлежащим образом не исполнены его служебные обязанности, выразившиеся в не обеспечении комплекса мероприятий установленных требований по доведению производства и объектов до нормативных требований безопасности на опасных производственных объектах, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенных нарушениях признаются судом необоснованными.
 
    В связи изложенным суд приходит к выводу о том, что председатель ПК «Сто услуг» Кокозов К.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.
 
    Учитывая, что постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №11.2-Пс/0402-0224пл-2014 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – Кокозову К.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, считать его чрезмерно суровым и несправедливым у суда оснований не имеется.
 
    При этом, должностное лицо правомерно, в силу отсутствия признаков малозначительности в действиях Кокозова К.В., при определении ему наказания не нашло оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №11.2-Пс/0402-0224пл-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ПК «Сто услуг» Кокозова К.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Кокозова К.В..
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья    
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №11.2-Пс/0402-0224пл-2014 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя производственного кооператива «Сто услуг» Кокозова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кокозова К.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней.
 
        Судья                                      Н.А. Парфенов
 
        Копия верна. Судья:                            
 
 
    Секретарь:
 
    10