Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №12-112/2014 года <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Александров «25» августа 2014 года
Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу
Ушакова В.В., <данные изъяты>
на протокол №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол №<адрес>3 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ушакова В.В., а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ушакова В.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут около <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Считая указанный протокол незаконным и необоснованным, Ушаков В.В. обратился в суд с жалобой на него, обосновывая тем, что в указанных обстоятельствах правонарушения он не совершал, в зоне пешеходного перехода на проезжей части пешеходов не было. Просит административное дело по протоколу об административном правонарушении №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Заявитель Ушаков В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом просил признать незаконным и необоснованным последующее привлечение его к административной ответственности с вынесением постановления о назначении ему штрафа в размере 1500 рублей, которое просит отменить. При этом, пояснил, что инспектора ГИБДД ФИО2 и другого инспектора ДПС, находящегося вместе с ним при остановке его (Ушакова В.В.) автомобиля, он лично не знает и мотив составления на него данного протокола он указать не может.
Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, оформивший протокол об административном правонарушении в отношении Ушакова В.В. и вынесший постановление по его наказанию с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в указанное время он нес службу около <адрес> вместе с двумя своими сослуживцами. В это время на указанной улице шло интенсивное движения. В один из моментов по обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, дорогу стала переходить женщина с ребенком, которой два автомобиля, одним из которых управлял Ушаков В.В., не предоставили преимущественной право перехода через дорогу, в силу чего эти автомобили были ими остановлены и на водителей, в том числе Ушакова В.В., были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ. Доводы Ушакова В.В. о том, что в зоне действия знака «Пешеходный переход» никакого пешехода не было, он (ФИО2) определенно отвергает, считая это всего лишь способом уйти от ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав участников административного производства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Ушакова В.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Вина Ушакова В.В. в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.28.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 соответствуют требованиям административного законодательства, протокол составлен, а постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, процедуру которого Ушаков В.В. не оспаривает.
Собранные по делу доказательства не оставляют у суда сомнений в совершении Ушаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
При этом, в указанных обстоятельствах суд не находит никаких оснований не доверять, сомневаться в законности и правдивости действий и показаний инспектора ГИБДД ФИО2 относительно составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего вынесения постановления о наказании Ушакова В.В. по обстоятельствам выявления административного правонарушения Ушакова В.В., предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п.14.1 ПДД РФ при управлении автомобилем в указанном месте.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Ушакову В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах, составление инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 протокола об административном правонарушении №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова В.В. по ст.12. 18 КоАП РФ за нарушение при управлении автомобилем п.14.1 ПДД РФ произведено в точном соответствии с действующим законодательством, в силу чего указанные протокол и постановление нельзя признать незаконными, и подлежащими отмене.
Вид и размер наказания Ушакову В.В. назначены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протокол №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении Ушакова В.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Ушакова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Парфенов
Копия верна. Судья:
Секретарь:
10
