Решение от 25 августа 2014 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: Хобовец Ю.А.
 
    при секретаре: Филипповой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова С.Ю. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рогов С.Ю. обратился в суд с иском ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, впоследствии исковые требования уточнил. Исковые требования с учетом уточнения обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передает истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>, в сумму кредита было включено: <данные изъяты> – сумма кредита, полученная фактически, <данные изъяты> – страховая премия. Единовременно банком была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, чем нарушено право истца на выбор и поиск более выгодных условий заключения договора, ограничивает доступ другим страховым организациям на рынок страховых услуг.Полагает, что услуга по включению его в программу коллективного страхования и взимание страхового взноса является навязанной и незаконной. Кроме того, ему не была сообщена информация об услуге, а именно: не ознакомлен с порядком расчета суммы комиссионного вознаграждения банку, суммы подлежащей перечислению страховой компании; в чем состоит содержание данной услуги; какими потребительскими свойствами она обладает; почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого потребитель.
 
    Кредит был выдан на срок <данные изъяты>, обязательства заемщика должны были закончиться ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик погасил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, при этом гашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами банка он производил досрочно в течение всего периода гашения, однако банк не произвел перерасчет процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.
 
    Ему был причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в условия кредитного договора обязательства по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей.
 
    В адрес банка истцом была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> страховая премия, <данные изъяты> излишне уплаченные проценты, от ответчика получен отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с просьбой признать договор страхования недействительным. Просил вернуть страховую премию в размере <данные изъяты>, отрицательный ответ от страховщика получен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время полагает, что сумму неустойки необходимо уменьшить до <данные изъяты>, в связи с чем, неустойка за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит признать условие кредитного договора о взимании страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет страховой премии, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, переплату по основному долгу в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Рогов С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя Осенней М.А.
 
    Представитель истца Осенняя М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, из представленных в суд возражений на исковое заявление следует, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом от заключения договора страхования от потери работы истец отказался, что подтверждает добровольность заключения договора страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, что следует из заявления на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, а также имел возможность заключить договор страхования со страховщиком, либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец выразил желание получить в банке кредит на оплату страховых взносов. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, и если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, в связи с чем, банк является ненадлежащим ответчиком. Полагают, что банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию в размере <данные изъяты> представляет собой агентское вознаграждение банка, которое остается у банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией, указанную комиссию платит банку страховая компания, а не заемщик. Также полагает требование истца о компенсации морального вреда неправомерно и не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Рогову С.Ю. отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Роговым С.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а истец обязался ежемесячно вносить сумму в погашение кредита и процентов за пользование им согласно графику платежей в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрена сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, при этом в кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Как следует из заявления Рогова С.Ю. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ он просит заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, при этом проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
 
    Из распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогов С.Ю. просит банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, при этом указано, что он согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Роговым С.Ю. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № на срок <данные изъяты> с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме, размер страховой премии составляет <данные изъяты>.
 
    Со счета Рогова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства на транзитный счет партнера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> по договорам страхования в соответствии с реестром <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом комиссии банка за обслуживание счета в размере <данные изъяты>.
 
    Из выписки из реестра страховых полисов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что страховой взнос по кредитному договору №, заключенному с Роговым С.Ю., составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> сумма комиссии банка, <данные изъяты> копейки сумма перечисления.
 
    Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «ХКФ Банк» оказал Рогову С.Ю. услугу по подключению к программе страхования, не согласовав при этом конкретную сумму страховой премии и сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги, поскольку конкретные суммы в рублях в представленных суду документах не указаны и до сведения потребителя не доведены. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие ознакомление заемщика с подробным перечнем консультационных услуг банка, что нарушает права истца, как потребителя, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, что может повлиять на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
 
    Поскольку в подготовленном банком типовом бланке кредитного договора внесен п.1.2, где указана сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, который включен в сумму кредита, кроме того, имеется п.1.3 страховой взнос от потери работы <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что выдача кредита была обусловлена обязательным выбором одного из вышеуказанных видов страхования и возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует. Указание в кредитном договоре на стандартную/Льготную ставку по кредиту (годовых) в размере <данные изъяты> % (п.2) и стандартную/Льготную полную стоимость кредита (годовых) в размере <данные изъяты> % не свидетельствует о наличии возможности заемщика получить кредит без страхования по повышенной процентной ставке.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при оформлении кредита Рогову С.Ю. было разъяснено право на получение кредита на иных условиях без страхования жизни заемщика, в связи с чем, суд считает, что включение в кредитный договор условия личного страхования было единственным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях, кроме того из представленных суду документов не следует, что истцу была разъяснена информация о праве выбора страховой компании, поскольку подготовленный банком типовой бланк заявления на добровольное страхование адресован в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», достаточных сведений об ознакомлении заемщика с перечнем страховых компаний, из которых он имел право выбора страховой компании, суду не представлено.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том что, ООО «ХКФ Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о личном страховании заемщика и его стоимости, который оспаривается истцом, заключен между ООО «ХКФ Банк» и Роговым С.Ю.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Рогова С.Ю. о признании условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> ничтожным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных в счет оплаты страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования Рогова С.Ю. о взыскании излишне уплаченных процентов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
 
    Согласно кредитного договора кредит был выдан на срок <данные изъяты>, однако как следует из выписки по счету Роговым С.Ю. были внесены наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Таким образом заемщик погасил свои обязательства досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический срок кредита составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцом уплачены проценты в размере <данные изъяты>.
 
    Из графика погашения по кредиту видно, что ежемесячный платеж состоит из ежемесячных равных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, состоящих из процентов и части суммы кредита, полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что сумма кредита составляет <данные изъяты>, проценты по кредиту составляют <данные изъяты>.
 
    Расчет суммы части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось должен быть произведен следующим образом:
 
    <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма излишне уплаченных процентов составляет: <данные изъяты> (фактически уплачено процентов) – <данные изъяты> (проценты к уплате) = <данные изъяты>.
 
    Истец при произведении расчета излишне уплаченных процентов учитывает внесенную ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>, вместе с тем, как видно из выписки по счету остаток на счете в размере <данные изъяты> и внесенная ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма в размере <данные изъяты> банком, то есть в общей сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежными средствами в размере <данные изъяты> была погашена задолженность по иному кредитному договору, суд не учитывает данную сумму в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств внесения данной суммы истцом в счет оплаты по данному договору суду не представлено. В связи с чем, расчет истца по излишне уплаченным процентам суд признает неверным.
 
    В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлены требования о взыскании с банка излишне уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>, которое суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в заявленном истцом размере.
 
    Истец просит взыскать с ответчика переплату по основному долгу в размере <данные изъяты>, вместе с тем, из выписки по счету Рогова С.Ю. следует, что им оплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия Рогова С.Ю. об исключении из кредитного договора № условия о выплате страховой премии в размере <данные изъяты> и возврате данных денежных средств, а также возврате части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказал в удовлетворении претензии в полном объеме.
 
    В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (сумма оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты>, сумма излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Как следует из представленных истцом документов, почтовые расходы, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ претензии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составляют <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ претензии в ООО «ХКФ Банк» составляют <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования заявлены к ООО «ХКФ Банк», суд считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Роговым С.Ю. оплачено <данные изъяты> за оплату по иску о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда к ООО «ХКФ Банк». Как следует из п. 3.1. договора о предоставлении юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между О. и Роговым С.Ю. цена предоставляемых юридических услуг за представительство в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рогова С.Ю. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Рогова С.Ю. о взимании страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Рогова С.Ю. денежные средства, удержанные в счет оплаты страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере<данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Хобовец Ю.А.