Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-804/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    25 августа 2014 года п.г.т. Богатые Сабы
 
    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
 
    при секретаре Г.И. Маулиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. Мансуровой к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    А.Ф. Мансурова обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 10 969,73 руб.
 
    Однако по результатам составленных ООО «Регион» отчета № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 41 081,01 руб. Ее расход по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 3500 руб.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась в Региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о выплате причиненного ущерба в полном объеме, в чем ей было отказано.
 
    По этим основаниям и, учитывая, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 30 111,28 руб. (41 081,01 руб. - 10 969,73 руб.), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере – 3500 руб., неустойку – 89 888,72 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истица А.Ф. Мансурова исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ущерб ее имуществу был причинен в результате вышеуказанного ДТП, виновным в совершении которого был признан ФИО1.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно статье 1, части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из пункта «в» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб.
 
    На основании пункта «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 30 декабря 2011 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А.Ф. Мансуровой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7-11).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 10 969,73 руб.(л.д. 12).
 
    В соответствии с отчетом ООО «Регион» №, составленным по поручению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 41 081,01 руб. (л.д. 13-31).
 
    По ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза экспертами ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 38 412,81 руб.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2002 года, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороны расчет стоимости ремонта автомашины истицы, составленный ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», не оспорили, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» истцу должен быть возмещен причиненный в результате повреждения его автомашины ущерб в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 27 443,08 руб.( 38 412,81 руб. – 10 969,73 руб.).
 
    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку требования истицы о производстве страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как видно из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля истица понесла расходы в сумме 3500 руб. (л.д. 36).
 
    Из представленной суду квитанции усматривается, что истцом оплачены услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба после ДТП в размере 1500 руб.(л.д. 37).
 
    Суд, учитывая сложность дела, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и за юридические услуги в размере 1500 руб.
 
    В части требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Выплата страхового возмещения в размере 10 969 руб. 73 коп. истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом с расчетом неустойки не соглашается и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 1 056,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 443 руб. 08 коп. х 8,25 % х 35 : 75).
 
    В части требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно пункту 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая то, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страхового выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 749 руб. 82 коп. (27443,08 руб. +1056,56 руб. (сумма неустойки) +1000 руб. (сумма взыскиваемого морального вреда)) х 50%).
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 1254 руб. 99 коп., в том числе 200 руб. за требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ф. Мансуровой в счет страхового возмещения 27 443 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 14 749 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов за оценку 3500 руб., за юридические услуги 1500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1056,56 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 1254 руб. руб.99 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья З.Р. Валиева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>