Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-456/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «<адрес>», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «<адрес>», Российскому Союзу Автостраховщиков с требованиями в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21103, имеющей госномер №, под управлением ФИО3, и автомашины Kia Rio, имеющей госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП, в том числе, была повреждена автомашина истца. Виновником ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «<адрес>».
Однако, истец обратиться к страховщику с вопросом о выплате страхового возмещения не смог, поскольку Приказом ФСФР России у названной страховой организации была отозвана лицензия.
Для восстановления своих нарушенных прав, и определения величины причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 «Прикамская экспертиза».
Согласно отчета указанного оценщика стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> 90 копеек. Кроме того, оценщиком была определена УТС автомашины истца, которая составила <данные изъяты> 64 копейки.
В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и величину УТС в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рулей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
На судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом, представитель истца посредством электронной почты представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, заявленные требования поддержал, и уточнив их, просил взыскать заявленные суммы с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков.
Представитель ответчика – ОСАО «<адрес>» на судебное заседание не явился, судебное извещение с копиями документов адресату доставлено не было в связи с выбытием из указанного адреса.
По смыслу заявленных исковых требований, речь идет о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, обязанность по выплате которой, согласно пп. б п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на профессиональное объединение страховщиков, в том числе, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В связи с чем, по мнению суда, указание на страховую организацию – ОСАО «<адрес>», у которой отозвана лицензия и которая тем самым фактически прекратила свою деятельность и свое существование, как на ответчика по данным требованиям, некорректно.
Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашины ВАЗ-21103, имеющей госномер №, под управлением ФИО3, и автомашины Kia Rio, имеющей госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и соответственно наступление страхового случая, по которому выгодоприобретателем является истец, подтверждается справкой о ДТП. Согласно данного документа ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> РТ.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО «<адрес>» – страховой полис серии ССС № №.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, как следует из п. б ч. 2 ст. 18 того же Федерального закона, если вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Приказом ФСФР России № №-и от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОСАО «<адрес>» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В связи с этим, истцом самостоятельно была инициирована процедура оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества и определения УТС автотранспортного средства.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Rio № rus, с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты> 90 копеек.
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости указанной автомашины составила <данные изъяты> 64 копейки.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, такое воздействие снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило его ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, то есть причинило собственнику реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО «<адрес>», лицензия на осуществление страховой деятельности которой в последующем была отозвана.
Величина реального ущерба, причиненного потерпевшему, куда также, как указано выше, входит УТС, превышает установленную законом, как страховую сумму, так и сумму компенсационной выплаты подлежащей в данном случае выплате профессиональным объединением страховщиков в пользу потерпевшего, поэтому компенсационная выплата в пользу потерпевшего может быть взыскана лишь в пределах, установленных абз. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере <данные изъяты>, о чем и было заявлено истцом.
Разрешая иск, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что это требование удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено, факт причинения потерпевшему нравственных страданий ничем не подтвержден.
Действительно отношения, возникшие по договору ОСАГО, регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Однако, ст. 15 названного закона обязывает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, только при наличии его вины.
В данном случае суд считает неустановленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.
По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (который в отношениях по договору страхования выступает в роли потребителя).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
