Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 12-280/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 25 августа 2014 года
 
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405) Грузманова Ирина Анатольевна,
 
    С участиемЛебедева Д.Ю.,
 
    Защитника Лебедева Д.Ю.- Мкртчян В.В.
 
    Защитника В.. – Денисовой Ж.С.
 
    рассмотрев жалобу
 
    Лебедева Д.Ю., <дата>р., уроженца <город>, <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: СПб., <адрес>, на
 
    постановление № от 12.05.2014 года заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе на указанное постановление Лебедев Д.Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать виновным в ДТП от 11.11.2013 года В.., так как постановление вынесено без исследования, оценки и анализа доказательств по делу, вывод о том, что достоверно подтвердить или опровергнуть версию водителя о потери им сознания перед ДТП не представляется возможным, несостоятелен и не соответствует материалам дела, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как является немотивированным, без указания мотивов, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты лицом, рассмотревшим дело, в действиях водителя В.. усматриваются нарушения п.1.3, 6.2, 6.14, 9.10. 13.8, 10.1, 2 ПДД РФ и его вина доказана материалами дела, показания свидетеля Чудиновских В.А. не только не исследованы и не оценены, но и не указаны в постановлении, также как и объяснения Лебедева Д.Ю. и схема ДТП, Лебедев не был извещен о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по делу.
 
    Лебедев Д.Ю. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил защищать свои интересы защитнику Денисовой Ж.С., которая пояснила, что о месте и времени рассмотрения жалобы В.. уведомлен, однако участвовать в судебном заседании не желает. Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие В..
 
    Защитник Денисова Ж.С. в судебное заседание явилась, просила жалобу Лебедева Д.Ю. оставить без удовлетворения, так как в действиях В.. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с тем, что перед ДТП он потерял сознание, не мог контролировать свои действия, в связи с чем у него не было умысла на нарушение ПДД РФ.
 
    Выслушав Лебедева Д.Ю., его защитника Мкртчяна В.В., защитника Денисову Ж.С., проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично, в части отмены постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административному правонарушению подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях Лебедева Д.Ю. состава административного правонарушения. Данные доказательств должны были быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении выполнены не были, что повлекло вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене.
 
    При прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении должно быть указано конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении указания на данное лицо в резолютивной части постановления не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении 11.11.2013 года было возбуждено по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП от 11.11.2013 года в 08.00 часов на пересечении ул. Передовиков и пр. Энтузиастов в Санкт-Петербурге с участием транспортных средств автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № под управлением Лебедева Д.Ю. и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. № под управлением Молочкова В.Н. 10.12.2013 года срок административного расследования по данному делу был продлен до 6 месяцев для необходимости получения консультационного заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненных гр-ну Молочкову В.Н. Однако данное консультационное заключение в материалах дела отсутствует. 20.03.2014 года было вынесено определение о проведении по делу комиссионной экспертизы. Согласно заключения эксперта следов телесных повреждений тела В.. выявлено не было. Вопрос о причинении телесных повреждений Лебедеву Д.Ю. в данном ДТП не рассматривался. Учитывая отсутствие телесных повреждений у водителей – участников ДТП в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Виновность какого-либо из участников ДТП в нарушении правил дорожного движения в настоящее время рассмотрена быть не может, так как с момента совершения ДТП 11.11.2013 года прошло более 2 – х месяцев.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
 
    Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 11.11.2013 года прошло более 2- х месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности виновного в совершении административного правонарушения решен быть не может, в связи с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а жалоба Лебедева Д.Ю. подлежит удовлетворению частично, в части отмены постановления, в остальной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Жалобу Лебедева Д.Ю. удовлетворить частично, в части отмены постановления, в остальной части оставить без удовлетворения.
 
    2.     Постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу от 12.05.2014 года - отменить.
 
    3.     Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья: