Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-677/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 25 августа 2014 год
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.
при секретаре Петровой Л.А.,
с участием истца Тороповой З.Т.
третьих лиц Субботина А.Н.,
Субботина Н.А.,
Субботиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороповой З.Т. к Администрации Советского района о признании нанимателем жилого помещения и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Торопова З.Т. обратилась в Советский районный суд с иском к администрации Советского района о признании нанимателем жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма, мотивируя тем, что, начиная с (дата) она на основании разрешения на вселение, выданном (наименование предприятия), постоянно проживает по (адрес), куда была вселена с составом семьи: (степень родства) Субботиным А.Н. и (степень родства) Тороповым С.А. В (дата) у неё родились дети: Субботин Н.А. и Субботина О.А., которые также стали проживать с ней. В настоящее время её семья продолжает проживать в спорном жилом помещении, то есть фактически в течение более чем (-)-ти лет исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, содержит квартиру в надлежащем состоянии, использует её по назначению, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Ответчиком отказано в заключении с нею договора социального найма в виду отсутствия у неё ордера или решения о предоставлении жилого помещения. Данное жилое помещение является единственным местом её проживания, другого жилья она не имеет. Просит признать её нанимателем спорного жилого помещения и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Субботин А.Н., Субботин Н.А., Субботина О.А. и Торопов С.А.
В судебном заседании истец Торопова З.Т. исковые требования уточнила, просила суд признать её нанимателем жилого помещения, расположенного по (адрес) и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма, указав в договоре найма всех членов её семьи: Субботина А.Н., Субботина Н.А., Субботину О.А. и Торопова С.А.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив решение на усмотрение суда.
Третьи лица Субботин А.Н., Субботин Н.А., Субботина О.А. исковые требования Тороповой З.Т. поддержали в полном объеме.
В судебное заседание не явился третье лицо Торопов С.А., извещен надлежащим образом.
Судом с учетом мнения истца и третьих лиц, положений ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица Торопова С.А.
Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Судом установлено и не опровергалось представителем ответчика, что семья истца в (дата) была вселена в спорное жилое помещение, расположенное в (адрес).
При этом, основанием вселения семьи истца явилось устное разрешение на вселение, выданное (наименование предприятия) Тот факт, что истец в указанный период времени работала на указанном предприятии подтверждается её трудовой книжкой, а также карточкой уволенного работника за (дата), в которой местом жительства указан дом (номер) по (адрес).
В соответствии с Выпиской из Реестра муниципальной собственности от (дата)ФИО34 квартира (номер) дома (номер) по ул.З(адрес) на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является муниципальной собственностью МО Советский район.
Семья истца фактически проживает в спорном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью ответчика, с (дата), Торопова З.Т. своевременно оплачивает начисляемые коммунальные услуги, что подтверждается справкой ОАО (наименование) от (дата), а также квитанциями по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом установлено, что ордер на вселение в спорное жилое помещение у истца отсутствует, договор найма спорного жилого помещения с истцом не заключен.
Тот факт, что в (дата) Торопова З.Т. была вселена и проживала со своей семьей представителем ответчика не оспорено. Фактически в качестве членов семьи нанимателя данной квартиры в последней зарегистрированы по настоящее время и проживают: (степень родства) Торопов С.А., (степень родства) Субботин А.Н., (степень родства) Субботин Н.А. и (степень родства) Субботина О.А., что подтверждается справкой МКУ (наименование) от (дата).
Иного жилого помещения, согласно представленных Выписок из ЕГРП Торопова З.Т., а также члены её семьи не имеют, что подтверждается также выписками из ЕГРП и справками ФГУП (наименование)
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок вселения семьи истца в квартиру (номер) дома (номер) по (адрес) соответствовал установленному законодательством РФ порядку вселения в жилые помещения на основании договора социального найма.
На протяжении длительного времени истец проживает в спорном жилом помещении, открыто и непрерывно пользуется им, несёт расходы по его содержанию и сохранению в пригодном для проживания состоянии, что не опровергнуто представителем ответчика.
На протяжении всего времени проживания семьи истца в спорном жилом помещении, ответчиком каких-либо требований о выселении не предъявлялось, оплата за коммунальные услуги по квартире принималась от истца. Доказательств самовольного вселения истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилья, а истец фактически является нанимателем спорного жилого помещения и пользуется им на условиях договора социального найма.
Тот факт, что спорное жилое помещение, в котором проживала истец в (дата) было передано в муниципальную собственность г.п.Советский не может умалять жилищных прав Тороповой З.Т., поскольку переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, смена собственника спорного жилого помещения, не может влечь нарушение прав истца, использующую жилое помещение по договору социального найма, и к таким жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие у истца правоустанавливающего документа – решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, подтверждающего законность вселения истца в спорное жилое помещение, не является основанием к отказу в иске, поскольку отсутствие решения о предоставлении жилья не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
Учитывая, что между истцом и администрацией Советского района в отношении спорного жилого помещения, фактически сложились правоотношения характерные для договора социального найма, то указанные правоотношения подлежат оформлению.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Тороповой З.Т.
При этом, при удовлетворении исковых требований относительно обязания ответчика заключить договор социального найма, суд считает возможным включить в указанный договор членов семьи истца, поскольку вся семья истца была вселена в спорное жилое помещение на законном основании и проживала в нём фактически на основании договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тороповой З.Т. к Администрации Советского района о признании нанимателем жилого помещения и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Признать Торопову З.Т., (персональные данные) нанимателем жилого помещения, находящегося по (адрес).
Обязать администрацию МО Советский район заключить с Тороповой З.Т. договор социального найма жилого помещения, расположенного по (адрес) с включением в договор социального найма: Субботина А.Н., Субботина Н.А., Субботину О.А., Торопова С.А..
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в совещательной комнате.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
