Решение от 25 августа 2014 года

Дело №12-119/2014
 
    Судья Забирова Е.Ю.
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 августа 2014 года                                                 город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу Долгих Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих Д.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    В Асбестовский городской суд обратился Долгих Д.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района, от 19.07.2014 года №5-136/2014, согласно которому он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе заявитель Долгих Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, была только попытка управления транспортным средством в состоянии крайней необходимости, с целью спасения жизни и здоровья своего и родственника. Считает, что понятые ФИО14 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, поскольку были участниками ДТП и избивали заявителя с ФИО11, поэтому протоколы об отстранении от управления, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования составлены с грубым нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.107-109).
 
    В судебное заседание Долгих Д.А. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом/л.д.116/, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исследовав причины неявки Долгих Д.А. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы Долгих Д.А. в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Долгих Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Долгих Д.В. дана правильная квалификация.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Вывод мирового судьи о том, что *Дата* в 05 час. 25 мин. в районе дома *Адрес* Долгих Д.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством *Номер*, составленном *Дата* ИДПС ОР ГИБДД г. Асбеста ФИО6 в 06 час. 40 мин. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, их подписями удостоверен факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. В связи с отказом Долгих Д.А. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых» (л.д.4).
 
    Из рапорта сотрудника ДПС ОР ГИБДД г. Асбеста Брызгалова Б.Н. (л.д.20) усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Долгих Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, в связи с чем в отношении Долгих Д.А. инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* (л.д.6) усматривается, что оно проведено в 08 час. 07 мин. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, прошедшее поверку *Дата* года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом согласно показаниям указанного прибора в выдыхаемом воздухе у Долгих Д.А. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,560 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.5) и удостоверен подписями Долгих Д.А. и ФИО6
 
    В связи с отказом Долгих Д.А. от подписания акта освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД в акте освидетельствования была сделана соответствующая запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых» и Долгих Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующего протокола. Долгих Д.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, но от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования *Номер* от *Дата* у Долгих Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатами двух исследований, согласно которым в 09 час. 15 мин. в выдыхаемом воздухе у Долгих Д.А. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,61 мг/л, в 09 час. 15 мин. в выдыхаемом воздухе у Долгих Д.А. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,64 мг/л. Долгих Д.А. копию акта получил, что подтверждается его подписью в акте /л.д.8/.
 
    Таким образом, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
 
    Факт совершения Долгих Д.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *Номер* (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отказом Долгих Д.А. от подписания протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых».
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые Соловей и Мамедов являются заинтересованными лицами не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и полностью опровергнуты исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, Мамедов вообще не являлся понятым, а был лишь свидетелем факта управления транспортным средством водителем Долгих Д.А.
 
    Факт присутствия понятых ФИО4 и ФИО5 при проведении процедуры отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, подтверждается личными данными и их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности составленных процессуальных документов, а также в подлинности подписи указанных лиц.
 
    Судом также не установлено для оговора Долгих Д.А. со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных мировым судьей по ходатайству стороны защиты, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.
 
    В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения ФИО11, отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
 
    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Долгих Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.
 
    Доводы Долгих Д.А. о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было вызвано крайней необходимостью, с целью спасения своей жизни и здоровья и здоровья родственника Тихомирова, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемой ситуации водитель Долгих Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).
 
    Установленные судом обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Долгих Д.А.. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, минимально допустимое, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Долгих Д.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района, от 19.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Долгих Д.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Долгих Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья
 
    Асбестовского городского суда                                                                           С.А. Заровнятных