Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца Подмаревой А.С. – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмаревой ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Подмарева А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховые риски - Автокаско транспортного средства, общей страховой суммой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с крыши дома упал шифер и ее автомобиль получил механические повреждения. По данному факту Отделом МВД России по <адрес> вынесено уведомление о списании материала в номенклатурное дело. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» для получения страхового возмещения причиненного ей ущерба по договору КАСКО и сдала все необходимые документы, однако, в предусмотренный договором срок страховое возмещение ей не выплачено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Для определения стоимости устранения повреждений ее автомобиля, она обратилась в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. У нее, как потребителя, в результате виновных действий ЗАО «Гута-Страхование» выразившихся в умышленной невыплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт ее автомобиля, в связи с чем, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается ей в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, первоначально, истец просила суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, взыскать оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
При производстве по делу истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Подмарева А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Подмаревой А.С. – Сараева Т.В. уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, суду пояснила, что ответчик выплатил страховое возмещение после предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>. Однако, данная выплата рассчитана с учетом износа автомобиля истца и с учетом франшизы, что является незаконным. Просила суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Подмаревой А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>), величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, взыскать, указанные в исковом заявлении, судебные расходы.
Представитель ответчика ЗАО «Гута - Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Подмаревой А.С., представителя ответчика ЗАО «Гута - Страхование».
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы проверки, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД по <адрес> по обращению Подмаревой А.С., считает, что уточненные исковые требования Подмаревой А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в собственности истца Подмаревой А.С. находится автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Подмаревой А.С. и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования по риску Автокаско автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт заключения договора подтверждается Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Полису страхования, указанный договор заключен, в том числе, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование».
Выгодоприобретателем по данному договору является истец Подмарева А.С.
Как следует из материалов дела, материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД по <адрес> по обращению Подмаревой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, в х. <адрес>, в районе <адрес>, при порыве ветра с крыши дома произошло падение листа шифера на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства повреждения транспортного средства истца, изложенные в номенклатурном деле (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), ответчиком не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ Подмаревой А.С. Отделом МВД России по <адрес> направлено Уведомление о списании материала в номенклатурное дело Отдела МВД России по <адрес>.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно Пункту 2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 49 от 19.10.2010 г. ЗАО «Гута-Страхование», на условиях которого был заключен договор страхования, объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные, в том числе с владением, пользованием и распоряжением ТС и его ДО.
Пунктом 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 49 от 19.10.2010 г. ЗАО «Гута-Страхование», на условиях которого был заключен договор страхования, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Пунктом 3.2.1.9 указанных Правил предусмотрено, что по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 Правил: повреждение или уничтожение ТС и/или ДО в результате наступления следующих событий, в том числе, - падение предметов (вещей) на ТС.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» для получения страхового возмещения причиненного ей ущерба по договору КАСКО, сдала необходимые документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец Подмарева А.С. обратилась в <данные изъяты>
Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> произведенному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>
Суд считает, что указанное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.
Как указано, ответчиком ЗАО «Гута Страхование» выплачено истцу Подмаревой А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма выплачена ответчиком с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
При этом, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена после предъявления истцом иска в суд, - ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Пункту 10.1.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование», на условиях которого был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
В стоимость выполнения работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Пунктом 10.1.5. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование», установлено, что страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Пунктом 10.1.6 указанных Правил предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика (или независимого эксперта по направлению страховщика) с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, то такой износ определяется в соответствии с действующими рекомендациями НАМИ, в т.ч. РД 37.009.015-98, при этом максимальное значение величины износа при расчете применяется не более 80%.
Согласно п. 3 дополнительных условий, изложенных в Полисе КАСКО, выплата страхового возмещения производится в денежном выражении по калькуляции страховщика с учетом износа деталей ТС.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В силу изложенного, страховое возмещение не может быть уменьшено на сумму износа транспортного средства.
Кроме того, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Однако, материалы дела, а также Полис добровольного страхования КАСКО, не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу Подмаревой А.С. страховщиком предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта.
Каких-либо доказательств того, что Подмаревой А.С. при заключении договора страхования ответчиком предлагался какой-либо вариант расчета убытков без учета износа автомобиля, а Подмарева А.С. отказалась от данного варианта, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа.
Как указано, ответчиком ЗАО «Гута Страхование» выплачено истцу Подмаревой А.С. страховое возмещение с учетом вычета безусловной франшизы в сумме <данные изъяты>, установленной п. 8 дополнительных условий, изложенных в Полисе КАСКО, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств.
Пунктом 4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 49 от 19.10.2010 г. ЗАО «Гута-Страхование», на условиях которого был заключен договор страхования, определено, что в договоре страхования Стороны могут предусмотреть и указать размер некомпенсируемого Страховщиком убытка франшизу.
Согласно п. 4.3.1. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, франшиза может быть условной, безусловной или условно-безусловной и устанавливаться в денежном выражении (абсолютной величине), при этом действует следующий порядок расчета и выплаты страхового возмещения при безусловной франшизе: при безусловной франшизе: во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором размер франшизы.
Согласно Полису КАСКО сторонами договора была согласована безусловная франшиза.
Согласно п. 8 дополнительных условий, изложенных в страховом Полисе, размер безусловной франшизы, установлен по риску «Повреждение ТС» и составляет <данные изъяты>, при страховании иностранных ТС, если выплата страхового возмещения будет производиться в денежном выражении по калькуляции Страховщика, с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.
Согласно Закону РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, стороны договора добровольного страхования, предусмотрев в договоре безусловную франшизу (п. 8 дополнительных условий), тем самым определили объем ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего, а именно, во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором размер франшизы.
В связи с этим, суд считает, что выплата страхового возмещения истцу Подмаревой А.С. с учетом вычета безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> является законной и обоснованной.
В своих требованиях истец Подмарева А.С. также просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования):
Правилам и страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В связи с этим, требования истца Подмаревой А.С. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными.
С учетом экспертного заключения № произведенного <данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ЗАО «Гута-Страхование» обязан возместить истцу Подмаревой А.С. разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой, за вычетом безусловной франшизы (<данные изъяты>), а всего в размере <данные изъяты>
Истцом Подмаревой А.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Гута Страхование» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Подмарева А.С. ссылается на то, что у нее, как потребителя, в результате виновных действий ЗАО «Гута-Страхование» выразившихся в умышленной невыплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт ее автомобиля, в связи с чем, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается ей в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указано, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> выплачена истцу Подмаревой А.С. после предъявления истцом иска в суд.
Пунктом 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 49 от 19.10.2010 г. ЗАО «Гута-Страхование», на условиях которого был заключен договор страхования, предусмотрено, что после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодопрриобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществлении всех необходимых действий (проведения осмотра, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запрос и т.п.), страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или не признании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 11.11 указанных правил, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
С заявлением о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией об отправке заказного почтового отправления и описью вложения.
Таким образом, право потребителя Подмаревой А.С. на своевременное и полное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено.
Кроме того, страховое возмещении без учета износа автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля не выплачены истцу до настоящего времени.
Данное обстоятельство, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.
Оценивая степень причиненного истцу Подмаревой А.С. морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в ее пользу <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты> и требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца Подмаревой А.С. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Подмаревой А.С., понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения №, произведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим, суд считает, что с ответчика ЗАО «Гута Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы пор оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требования Подмаревой А.С. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Также, согласно ст. 333.19 НК РФ, в ответчика в доход государственного бюджета также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда – на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подмаревой ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Подмаревой ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Подмаревой А.С. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
