Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-309/14
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Бартинова А. Н., ,
на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ Бартинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.
В жалобе Бартинов А.Н. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что обстоятельства, установленные должностным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не обладает признаками должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись, протокол не содержит указания на время и место административного правонарушения, составлен с нарушением процессуальных сроков. Постановление должностного лица является немотивированным, не содержит указания на конкретные факты нарушения норм действующего законодательства.
В судебном заседании Бартинов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что работает стрелком в Котласском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала ФГП «». Перед исполнением обязанностей начальника караула __.__.__ в установленном порядке провел инструктаж стрелков на основе действующих на предприятии локальных нормативных актов.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Бартинова А.Н., прихожу к следующим выводам.
Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с __.__.__ по __.__.__ в связи с расследованием тяжелого несчастного случая в Котласском отряде ведомственной охраны на железнодорожном транспорте выявлено, что Бартинов А.Н., начальник караула Котласского отряда ведомственной охраны, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ в Котласском отряде ведомственной охраны на железнодорожном транспорте не обеспечивается организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины в соответствии со ст.ст. 189, 212 Трудового кодекса РФ.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях Бартинова А.Н. имеется состав указанного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Бартинову А.Н. вменяется в вину то, что в Технологии организации охраны и обеспечения сохранности перевозимых грузов на станции Сольвычегодск (далее – Технология) не предусмотрены решения по безопасности труда на высоте: платформы 1310 мм от уровня верха головки рельса до пола платформы, отсутствие подножек с боковых сторон платформы, в Технологии не предусмотрены пути и средства подъема работников к рабочим местам или местам производства работ в соответствии с п. 2.1.13 ПОТРМ-012-2000. Контроль со стороны должностных лиц Котласского отряда за соблюдением персоналом требований инструкции по охране труда и по видам выполняемой работы, за состоянием условий труда на рабочих местах в соответствии со ст. ст. 189, 212, ч. 1 абз. 8 Трудового кодекса РФ не производится; осуществляется допуск подъема (спуска) работников на осматриваемые вагоны – платформы по выступающим частям конструкции платформ, с торцевых сторон платформ в соответствии с п. 5.2 Технологии.
Как следует из содержания ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В то же время, вменяя Бартинову А.Н. в вину нарушение приведенных норм, должностное лицо не проверило и не дало в постановлении оценки тому факту, наделен ли Бартинов А.Н. функциями работодателя в Котласском отряде ведомственной охраны, располагает ли полномочиями по внесению изменений в Технологию.
Из материалов дела видно, что приказом и.о. начальника отряда от __.__.__ № 157-К Бартинов А.Н. принят на работу в ФГП « Структурное подразделение Котласский отряд на должность стрелка по охране объектов.
__.__.__ Бартинов А.Н. исполнял обязанности начальника караула Котласского отряда ведомственной охраны, что подтверждается сообщением начальника отряда Р.
Из имеющейся в материалах дела Технологии следует, что данный документ разработан начальником стрелковой команды станции Сольвычегодск, согласован начальником станции Сольвычегодск и утвержден начальником Котласского отряда ведомственной охраны филиала ФГП 04 мая 2009 года.
Согласно п.п. 1.1 и 1.2 инструкции начальника караула стрелковой команды начальник караула подчиняется начальнику стрелковой команды, осуществляет непосредственно руководство караулом и организует его работу. В соответствии с п. 1.3 данной инструкции начальник караула отвечает за полное и качественное выполнение задач, стоящих перед караулом, сохранность оружия, патронов, служебной документации и имущества караула.
Пунктом 2.4 указанной инструкции предусмотрено, что начальник караула обязан знать технологию охраны перевозимых грузов на станции дислокации подразделения, а также на линейных станциях участка обслуживания.
Между тем, из содержания инструкции не усматривается возложение обязанности на начальника караула либо предоставление ему права вносить изменения в Технологию.
Не представлены в материалы дела и не установлены в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства, подтверждающие факт наделения начальника караула функциями работодателя в отношении работников Отряда.
В силу пункта 6.1 Положения «О Котласском отряде ведомственной охраны – Отряд возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности генеральным директором ФГП . Начальник Отряда руководит деятельностью отряда и несет ответственность за выполнение поставленных целей и возложенных задач на Отряд, заключает и расторгает от имени ФГП договоры, в том числе трудовые; перемещает и увольняет работников Отряда, налагает на них дисциплинарные взыскания (п. 6.7 Положения).
Приведенные обстоятельства опровергают выводы должностного лица о том, что на Бартинова А.Н., при исполнении __.__.__ обязанностей начальника караула, возложены обязанности работодателя по выполнению требований ст.ст. 189, 212 Трудового кодекса РФ.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое по делу процессуальное решение подлежит отмене.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях Бартинова А.Н. не нашло своего подтверждения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Бартинова А. Н. отменить.
Прекратить в отношении Бартинова А. Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
