Решение от 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Соколовой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Семенюк Л.Ю. по доверенности Лаврова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Семенюк Л.Ю. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Семенюк Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что она проходит службу в должности ревизора КРО УМВД России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Воронова И.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под её управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являются тяжким вредом здоровья. Приговором Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Воронов И.Б. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Лукиной О.Н. и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ей (Семенюк Л.Ю.), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Воронова И.Б. было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью осужденного. В период похождения службы в МВД России сотрудники, в том числе и она, были застрахованы в ОАО «Росгосстрах» на основании государственного контракта № по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области направило в адрес ОАО «Росгосстрах» документы для выплаты страховой суммы по страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел, каковым на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась. Признав вышеуказанный случай страховым, ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 10 окладов месячного содержания (установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент получения травм), в произвольно определенной сумме - <данные изъяты> проиндексированные на момент выплаты. Выражая несогласие с размером произведенной ей выплаты, сослалась на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад по штатной должности ревизора контрольно-ревизионного отдела в УМВД России по Тульской области составляет <данные изъяты> оклад по воинскому (специальному) званию составляет <данные изъяты> в связи с чем, размер страховой выплаты должен был составлять <данные изъяты> Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ей страховую выплату в полном объеме, размер недоплаты составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ОАО «Росгосстрах» была направлена претензия о проведении перерасчета страховой выплаты и доплате страховой суммы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении её требований по тем основаниям, что выплата была произведена по условиям Государственного контракта, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, она вынуждена обратиться в суд. При этом полагает, что в её пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, в результате выплаченной не в полном объеме страховой суммы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, а также понесены расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Семенюк Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Семенюк Л.Ю. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Семенюк Л.Ю. отказать.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что н6еявившиеся в судебное заседание лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Семенюк Л.Ю., с участием ее представителя по доверенности Лаврова В.А., а также в отсутствие представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» и представителя третьего лица УМВД России по Тульской области.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Семенюк Л.Ю. по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
 
    Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
 
    Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
 
    Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.
 
    Как следует из содержания статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    Так, согласно статье 1 указанного Федерального закона, объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
 
    Согласно статье 4 названного Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, капитан внутренней службы Семенюк Л.Ю. проходила службу в контрольно-ревизионном отделе УМВД России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Воронова И.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенюк Л.Ю., принадлежащего на праве собственности последней.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Семенюк Л.Ю. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3, являются тяжким вредом здоровью, что подтверждается заключением ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Воронов И.Б. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Лукиной О.Н. и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Семенюк Л.Ю., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Воронова И.Б. было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью осужденного.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Л.Ю. находилась на стационарном лечении во 2-м травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у хирурга ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по поводу увечья, полученного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению служебной проверки по факту получения травм ревизором КРО УМВД России по Тульской области капитаном внутренней службы Семенюк Л.Ю., нарушений служебной и транспортной дисциплины в действиях последней не установлено. Травма получена ею ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах не связанных с выполнением ею служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел.
 
    Из материалов дела следует, что оклад по штатной должности ревизора КРО УМВД России по Тульской области капитаном внутренней службы Семенюк Л.Ю., составляет <данные изъяты> оклад по воинскому (специальному) званию составляет <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, по условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, содержащихся за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно разделу 2 Государственного контракта, объектами страхования выступает жизнь и здоровье застрахованных лиц. Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы.
 
    В силу раздела 3 названного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (п.3.1.3).
 
    Анализируя указанные положения Государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья истца Семенюк Л.Ю. осуществлено ОАО «Росгосстрах» в соответствии с положениями Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем она считается застрахованной на случай получения в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
 
    Как следует из справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, капитан внутренней службы Семенюк Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении во 2 травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторном лечении у хирурга ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу увечья от ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Операция от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года №855, относится к тяжелому увечью (основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенюк Л.Ю. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является определенная договором страхования или установленная законом денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ, вступившего в силу 1 января 2012 года) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:
 
    в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей.
 
    Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованным лицам, определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в частности, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.
 
    Ответчиком ОАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Семенюк Л.Ю. в размере <данные изъяты> из положенных истцу <данные изъяты> (оклад по штатной должности ревизора КРО УМВД России по Тульской области - <данные изъяты> оклад по воинскому (специальному) званию - <данные изъяты>
 
    Учитывая, что в силу прямого указания в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года) страховые суммы с 1 января 2012 года выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что со стороны ОАО «Росгосстрах» имела место недоплата Семенюк Л.Ю. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца Семенюк Л.Ю. о взыскании с ОАО «Росгосстрах» пени (неустойки) за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Страхование военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц является частью единой государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование указанных категорий граждан от возможного изменения материального и социального положения, в том числе по независящим от них обязательствам. Законодатель представляет систему страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц в виде системы экономических мер, предусматривающих реализацию их прав, льгот, гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления, совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности соответствующих характеру службы и её роли в обществе.
 
    Порядок и условия проведения обязательного страхования регулируются специальным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28 марта 1998 года №52-ФЗ. Данный вид социального страхования входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса застрахованного лица вследствие наступления страхового случая.
 
    Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы номами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «Росгосстрах» в пользу Семенюк Л.Ю. пени (неустойки) за ненадлежащее оказание страховых услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца Семенюк Л.Ю. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Тулы Зюзиной Л.Ю., представлял Лавров В.А., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему.
 
    Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
 
    Поскольку истец Семенюк Л.Ю. в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Семенюк Л.Ю. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Семенюк Л.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, - недоплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Семенюк Л.Ю. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Ю.В. Бирюкова
 
    Копия верна. Судья