Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ионова М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ионов М.К. обратился в суд с названным иском, указав, что в его собственности находится АВТО 1. Между тем, Дата его автомобиль получил повреждения следующего характера: на заднем левом крыле, на задней левой двери, капоте, правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, крышке бензобака, заднем бампере, левом зеркале имеются потёртости и царапины различного размера. В возбуждении уголовного дела по данному факту (повреждение автомобиля неустановленным лицом) было отказано.
Истец так же указывает, что, так как его автомобиль застрахован в рамках полиса добровольного страхования имущества в ООО «Росгосстрах», он Дата обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком. На что, Дата он получил отказ с отсылкой на п. 10 страхового полиса Номер от Дата в котором предусмотрена форма осуществления страхового возмещения и не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами. Для оценки полученного автомобилем ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП Любаеву. Согласно отчётам об оценке Номер от Дата и Номер от Дата ., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом утраты товарной стоимости составила - 59 335,12 рублей.
Ионов М.К. просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере – 59 335,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475,91 рубль; расходы на оплату экспертизы в размере – 6 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец Ионов М.К. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Ионовым М.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Дата . был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства АВТО 1 (полис Номер ); страхование осуществлялось по риску «Ущерб» и «Хищение»; страховая сумма составила – 515 000 рублей; страховая премия – 28 582,50 рубля (л.д. 14).
АВТО 1, принадлежит Ионову М.К. на праве собственности (л.д. 30).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата ., Адрес АВТО 1, принадлежащий Ионову М.К. был поврежден неустановленными лицами (л.д.38)
Ионов М.К. Дата . обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о происшедшем страховом событии (л.д.32).
В заявлении от Дата Ионов М.К. отказался от проведения восстановления автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной ему обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (л.д. 39).
Между тем, Дата общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области направило Ионову М.К. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения с отсылкой на п. 10 страхового полиса 4000 Номер от Дата в котором предусмотрена форма осуществления страхового возмещения и не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами (л.д. 37).
Ионов М.К. обратился к ИП Л.С.. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, составила 52 419,12 рублей (л.д.17-26).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из анализа положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком правилах страхования соответствующего вида. Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий
Договор страхования (страховой полис) от Дата Номер заключен сторонами (истцом и ответчиком) и в указанном договоре определен и согласован порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.14).
Истец согласился с таким вариантом страхования, о чем в полисе есть подпись.
При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.
Условие договора от Дата Номер не противоречит приведенным нормам права, допускающим иные формы возмещения убытков, кроме страховой выплаты страхователю в денежной сумме, а также целям страхования, указанным в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ" - в данном случае обеспечение защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Учитывая нормы ст. 421 ГК РФ, условия договора (полиса) от Дата . Номер суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Сторонами договора согласован вариант определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, указанное условие договора не противоречит ст. 929 ГК РФ и согласовано сторонами при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или о его расторжении в материалах дела отсутствуют, требования Ионова М.К. фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ недопустимо, при этом истец не лишен права осуществить ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования.
Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, установлено также что автомобиль, истца получил повреждения. Заявленное Ионовым М.К. событие было рассмотрено и признано страховым случаем. После признания данного события страховым случаем обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Дата . было выписано направление Номер (л.д.38) на СТОА, однако истец в письменном заявлении от Дата отказался от проведения восстановительного ремонта на рекомендуемой технической станции (л.д.39). Суд приходит к вводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявленных Ионовым М.К. исковых требований
Статьями 98 и 103 ГПК РФ определен порядок распределение судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в пользу кого состоялось решение суда. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов (2 ст. 103 ГПК РФ).
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с Ионова М.К. госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 980,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ионова М,К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ионова М.К. госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 980,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года.
Судья Ю.А. Андрианова
