Решение от 25 августа 2014 года

Дело №2-5440/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
25 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Морозова В.Д., действующего на основании доверенности;
 
    представителя ответчика Завертяева А.И. действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хабибулина И. М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Хабибулин И.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумму присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
 
    На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Хабибулина И.М. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    После обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хабибулину И.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Истец самостоятельно обратился к ИП Емельянову Э.В. с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту исследуемого транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Хабибулин И.М. не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Хабибулину И.М. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Нэк-Груп». Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Хабибулина И.М подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как установлено в судебном заседании, между Хабибулиным И.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства Нonda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на страховую сумму <данные изъяты>, страховой полис <номер обезличен>
 
    04.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истец Хабибулин И.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
 
    Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала данное происшествие страховым случаем, и оценив стоимость ущерба транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> от 24 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Нonda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты>.
 
    Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Емельяновым Э.В. указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Невыплаченная сумма составляла <данные изъяты>, количество дней просрочки 588, в связи, с чем размер процентов составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции <номер обезличен> от 01 июля 2014 года истцом Хабибулиным И.М. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял Морозов В.Д. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Кроме того, из чек-ордера <номер обезличен> от 09. 07.2014 года следует, что истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию ОСАО РЕСО-Гарантия за выплатой страхового возмещения. Однако выплата была произведена только в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что Хабибулин И.М.. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хабибулина И. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибулина И. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибулина И. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибулина И. М. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибулина И. М. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибулина И. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибулина И. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков
 
    Копия верна:
 
    Судья В.П. Рудаков